О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А., при секретаре Макоед Ю.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационным жалобам Миронычевой С.В. и Тимошенко И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Тимошенко И.В. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Миронычевой С.В., Миронычеву А.С., КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просил признать за ним право доступа в принадлежащую ему квартиру через дверь, лестницу и лестничные площадки подвального помещения, обязать ответчиков разблокировать снаружи входную дверь, ведущую в указанное подвал, выдать дубликат ключа от данной входной двери, не чинить ему и членам его семьи препятствий по доступу в принадлежащую ему квартиру через общий вход в подвале, взыскать с Миронычевой С.В. и Миронычева А.С. солидарно в его пользу денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы, понесённые в связи с подачей и рассмотрением иска. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ему как собственнику квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер «А» принадлежит часть подвальных помещений, которые являются составной частью квартиры, остальная часть подвальных помещений принадлежит КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственница соседней квартиры Миронычева С.В. и проживающий в этой квартире Миронычев А.С. чинят ему препятствия в проходе в принадлежащие ему подвальные помещения через имеющийся во дворе общий вход, поменяли замки на входной двери, заблокировали изнутри открывающуюся наружу дверь из подвала истца, на его неоднократные обращения с просьбой не чинить данных препятствий реакции не последовало. КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН игнорирует требования истца передать ему дубликат ключей от двери в подвал. Представитель КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражала против удовлетворения иска. В отношении Миронычевой С.В. и Миронычева А.С. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Тимошенко И.В. удовлетворены частично. Суд обязал Миронычеву С.В., Миронычева А.С. и КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не чинить Тимошенко И.В. препятствий по доступу в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и пользовании этим входом, а также взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого. Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения. С решением не согласилась Миронычева С.В.,, подав в лице своего представителя Миронычевой Т.В. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в спорное подвальное помещение оснащено электропроводкой и освещением, которые выведены на электросчётчик в квартире ответчицы и использование подвального помещения помещении истцом, которое невозможно без использования освещения и электроэнергии будет наносить ей материальный ущерб. Кассатор указывает, что она и её сын Миронычев А.С., не являясь в настоящее время арендаторами подвального помещения не чинят и никогда не чинили Тимошенко И.В. препятствий в доступе в его квартиру через подвальное помещение. Также кассатор ссылается на необоснованность возложения обязанности по оплате государственной пошлины на Миронычева А.С., поскольку он не имеет никаких прав на спорное имущество. Тимошенко И.В. также не согласился с решением суда, подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дверь в подвальное помещение была заблокирована в конце 2009 года Миронычевым А.С. Кассатор указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него иных оснований для использования спорной части подвального помещения помимо прохода в принадлежащую ему часть подвала, ссылаясь на наличие в данном помещении общих сетей отопления, газоснабжения, водоснабжения, телефонных кабелей. Кассатор полагает, что в обоснование своих выводов суд неправомерно ссылается на недействующие нормативно-правовые акты. Кроме того, кассатор указывает на необходимость отказа суда в компенсации ему морального вреда, причинённого Миронычевой С.В. и Миронычевым А.С., поскольку по его мнению, в рассматриваемом случае моральный вред причинён ему в результате нарушающих закон самоуправных действий ответчиков. Выслушав представителя Тимошенко И.В., исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что Тимошенко И.В. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «А» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Миронычева С.В. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, в данной квартире проживает её сын Миронычев А.С. Помещения №6,7 и 8 подвала указанного дома находятся в собственности истца, помещения № 1,2,3,4 и тамбур №5 указанного подвала находятся в реестре муниципальной собственности. Вход в подвальные помещения принадлежащие истцу имеется в его квартире а также со стороны общего двора. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая решение в части удовлетворения требований Тимошенко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что он имеет право беспрепятственного прохода во двор дома, при этом ключи от входной двери в подвальное помещение со стороны ответчиков ему не предоставляются, чем чинят ему препятствия в осуществлении законных прав. При этом, учитывая факт передачи Тимошенко И.В. представителем КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанных ключей в судебном заседании, суд первой инстанции подсчитал излишним дополнительно обязывать кого-либо совершить данное действие. Отказывая в удовлетворении требований Тимошенко И.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 1099 ГК РФ и исходил из того, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда по правоотношениям, возникающим из предъявления исков негаторного характера. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что являющиеся предметом спора подвальные, не являющиеся собственностью Тимошенко И.В., не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку находятся в муниципальной собственности, а доказательств прокладки в этих помещениях сетей коммуникаций не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании разблокировать снаружи входную дверь, ведущую в спорное помещение, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела Тимошенко И.В. не было представлено доказательств того, что данная дверь была заблокирована именно ответчиками. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Довод кассационной жалобы Миронычевой С.В. о возможности нанесении ей материального ущерба при использовании истцом электрического освещения в подвале ничем не подтвержден, а, следовательно, не является обоснованным. В то же время вопрос об отключении подвального освещения от прибора учёта в принадлежащей ответчице квартире может быть разрешён в установленном порядке при наличии соответствующего обращения в КУИ и энергопоставляющую организацию. Ссылка данной жалобы на необоснованность возложения обязанности по оплате государственной пошлины на Миронычева А.С. опровергается материалами дела, поскольку Миронычев А.С. является по нему ответчиком. Доводы кассационной жалобы Тимошенко И.В. о том, что в подвальных помещениях №1-5 литера «А» находятся газопровод, телефонный кабель и другие коммуникации, эксплуатировать которые ему препятствуют ответчики, подлежат отклонению, поскольку требования о нечинении препятствий в доступе к коммуникациям истцом не заявлялись и судом не разрешались. Ссылки кассатора Тимошенко И.В. на то, что КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не является собственником подвальных помещений №1-5 литера «А» правового значения в рассматриваемом споре также не имеет, поскольку при подаче иска и в ходе разрешения дела право собственности на данные помещения истцом не оспаривалось. Другие доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Миронычевой С.В. Миронычевой Т.В. и Тимошенко И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: