Судья Дорогокупец Г.М. дело №33-810 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Нестеровой Е.А. Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Спеваковой Р.С., действующей в интересах Спевакова А.В., Министерства Финансов РФ на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Спевакова Р.С. обратилась в суд с иском в интересах Спевакова А.В. к Минфину РФ о компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска Спевакова Р.С. указала, что 13, 17 августа и 7 сентября 2009 года сотрудники С-го МРО УФСНК по Ростовской области, заведомо зная о наличии у ее сына Спевакова А.В. психического заболевания, устраивали в отношении него провокации с целью получения от него сильнодействующих лекарственных препаратов, назначенных ему врачом. Каждый раз в отношении Спевакова А.В. возбуждали уголовные дела, его вызывали для допроса. После посещения С-го МРО УФНСК по Ростовской области состояние здоровья Спевакова А.В. значительно ухудшалось, он переставал принимать пищу, плакал, прятался, неоднократно высказывал мысли о самоубийстве. В принудительном порядке Спеваков А.В. был госпитализирован. В январе 2010 года уголовное дело в отношении Спевакова А.В. было направлено в Сальский городской суд. Уголовное дело длительное время находилось в производстве суда. После судебных заседаний состояние здоровья Спевакова А.В. также резко ухудшалось. В связи с чем, он неоднократно помещался на стационарное лечение в Егорлыкскую психиатрическую больницу. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 19.04.2010 года Спеваков А.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, одновременно к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.06.2010 года постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 19.04.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 13.09.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.2011 года, уголовное дело в отношении Спевакова А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении постановления следователя о применении к Спевакову А.В. принудительных мер медицинского характера было отказано. Спевакова Р.С. считает, что неправомерными действиями сотрудников МРО УФСНК по Ростовской области ее сыну, опекуном которого она является, причинен моральный вред, подлежащий возмещению Министерством финансов РФ. В связи с чем, Спевакова Р.С. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Спевакова А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере «…» руб. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03.11.2011 года с Минфина РФ в пользу Спевкова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере «…» руб. С постановленным по делу решением не согласилась как Спевакова Р.С., так и Минфин РФ. Кассатор Спевакова Р.С. просит решение суда отменить, постановить новое. По мнению кассатора Спеваковой Р.С., суд 1-й инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до «…» руб., не учел, что в результате неправомерных действий сотрудников МРО УФСНК по Ростовской области ее сыну был причинен существенный вред здоровью, он пережил страх, перенес сильный стресс. В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтены положения ст. 242.2 БК РФ. По смыслу указанной нормы закона, все иски о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями органов предварительного расследования прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, предъявляются к Российской Федерации, а не к Министерству финансов РФ. На Министерство финансов РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти и осуществляющее полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленного бюджетным законодательством РФ, возлагается только обязанность по исполнению судебных решений по искам к Российской Федерации. Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №329, не предусматривает право Минфина РФ представлять казну Российской Федерации в делах по реабилитации лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию. По мнению кассатора в данном случае надлежащим ответчиком должно являться Министерство юстиции РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе по возмещению вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования Спевакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что факт вынесения в отношении Спевакова А.В. постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера за отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования Спевакова А.В., что причинило ему физические и нравственные страдания. При рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции сослался на положения ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ. Как следует из материалов дела, постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 19.04.2010 года Спеваков А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.06.2010 года постановление Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2010 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Спевакова А.В. отменено. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 13.09.1010 года уголовное дело в отношении Спевакова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении постановления следователя о применении к Спевакову А.В. принудительных мер медицинского характера отказано. Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в отношении Спевакова А.В. имело место незаконное уголовное преследование, в связи с чем, истец в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ имеет право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Разрешая заявленный спор, суд 1-й инстанции обоснованно учел, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении спора судом учтены обстоятельства и период уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного, суд обоснованно признал Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истицы. Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, настаивает на доводах, изложенных в обоснование иска, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку значимых для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств, исследованных судом и получивших правильную оценку суда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о завышенном и неразумном размере компенсации морального вреда, заявленном истцом. Определенный судом размер компенсации соответствует перенесенным истцом страданиям, является справедливым, в связи с чем, оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство юстиции РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, не основаны на законе, т.к. в силу положений ст. 1071 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению позиций сторон, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Спеваковой Р.С., действующей в интересах Спевакова А.В., Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи