Судья Дзюба В.Г. Дело №33-521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-регион» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Охрименко Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ 3 квартал 2006 года, сумма инвестирования составляет 1134734 руб. 98 коп. Указанная сумма была перечислена истцом в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил. Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.12.2008 года по 25.04.2011 года в размере 1000000 руб. Охрименко Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года исковые требования Охрименко Ю.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ПИК – Регион» в пользу Охрименко Ю.И. сумму неустойки за просрочку исполнения договора в размере 800000 руб. Суд взыскал с ЗАО «ПИК Регион» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 11200 руб. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к договору положения ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предметом договора установлено, что истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник», а ответчик осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность истца, как результат произведенных инвестиций квартиру. Кассатор указывает, что свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома ответчиком исполнены. Кассатор считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ознакомившись с материалом дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ПИК-регион» Юрьевой А.В., представителя Охрименко Ю.И. по доверенности Шамшура А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 702 ГК РФ и исходил из того, что 27 декабря 2005 года между Охрименко Ю.И. и ЗАО «ПИК – Регион» был заключен договор инвестирования № Тем-1/1/9/4/2-инв., ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ был установлен 3 квартал 2006 года, оговоренная сторонами сумма инвестирования была перечислена частями Охрименко Ю.И. в размере 1134734 руб. 98 коп. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору инвестирования не исполняет. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года с ЗАО «ПИК–регион» в пользу Охрименко Ю.И. была взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 1000000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года было изменено с ЗАО «ПИК-регион» в пользу Охрименко Ю.И. была взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 50000 руб. Суд первой инстанции с учетом того, что просрочка исполнения обязательства за период с 01.12.2008 года по 25.04.2011 года составила 876 дней, строительство дома до настоящего времени не окончено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки подлежащей уплате, не может превышать суммы 1084734 руб., в связи, с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки до 800000 руб. Из материалов дела следует, что 27.12.2005г. между истцом и ЗАО « Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен договор №Тем-1/1/9/4/2-инв. Инвестирования, предметом условиям которого, является приобретение истцом квартиры, а условиями обязанности истца оплатить денежные средства, а ответчика денежные средства направить на строительство жилья и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию провести действия по оформлению прав и передаче в собственность истца квартиры. Исполняя принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.4.1 2.4.2 договора, истец внес ответчику разными частями взнос в размере стоимости квартиры в сумме 1134734,98 руб., что ответчиком не отрицалось и нашло документальное подтверждение. Однако, ответчик, начиная с 01.10.2008г. не исполняет свои обязательства по договору, дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ЗАО «ПИК-регион» были нарушены установленные договором инвестирования сроки передачи квартиры истцу, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд не в полной мере учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 100 000 руб., а также снизить размер государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы ЗАО « ПИК-регион» о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.2 ФЗ №39-ФЗ (ред. от 12.11.2011г.) « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. Принимая во внимание, что установление новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона №353-ФЗ от 09.121.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года в части взыскания с ЗАО «ПИК – регион» в пользу Охрименко Юрия Ивановича суммы неустойки за просрочку исполнения договора в размере 800000 руб. – отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО «ПИК – регион» в пользу Охрименко Юрия Ивановича сумму неустойки за просрочку исполнения договора – 100000 (сто тысяч) руб. Взыскать с ЗАО «ПИК – регион» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1040 руб., в остальной части иска отказать. Председательствующий- Судьи-