Судья Богатых О.П. дело №33-813/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А., при секретаре Макоед Ю.И. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Левченко М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Левченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казимирову И.В., третьи лица: МУП «Земля», администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Весной 2007 года Казимиров И.В. самовольно на расстоянии длинной 45 метров и шириной 3,5 метра при помощи грейдера срезал и засыпал тырсой поверхностный плодородный слой земли её земельного участка. Установил металлическую трубу и трос, перегородив доступ к ранее существующей проселочной дороге и её огороду. Межевая организация без согласования и установления границ между смежными землевладельцами провела межевание земельного участка Казимирова И.В. и выдала ему кадастровый паспорт земельного участка. Ссылаясь на то, что ее обращения в ОВД Матвеево-Курганского района Ростовской области по поводу самоуправных действий ответчика не дали результатов, Левченко М.А. просила суд обязать Казимирова И.В. не чинить препятствий в пользовании её земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убрать металлическое ограждение, убрать тырсу, восстановить плодородный слой части земельного участка с западной стороны шириной 3,5 метра на длину 45 метров, а также признать недействительным кадастровый план земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный территориальным отделом № 10 Роснедвижимости по Ростовской области в части установления координат и границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.11.2011 года Левченко М.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Левченко М.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к данным правоотношениям. Кроме того, решение принято в отсутствие материалов межевого дела, согласно которым можно установить отсутствие согласия истца при установлении границ земельного участка. В отношении кассатора Левченко М.А., заинтересованных лиц МУП «Земля», администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 354 ГПК РФ. В судебном заседании представитель кассатора Левченко А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд их удовлетворить. Заинтересованное лицо Казимиров И.В. в судебном заседании считал принятое по спору судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу Левченко М.А. подлежащей отклонению, Выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что Левченко М.А. на основании постановления главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., категория земель - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В кадастровом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., принадлежащий Левченко М.А., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный с земельным участком истицы земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом имущественных и земельных отношений администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района предоставлен в аренду ответчику Казимирову И.В. для производственной деятельности. Граница земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению указанным земельным участком. В связи с отказом истца от проведения экспертизы суду не представилось возможным достоверно установить на каком земельном участке находится металлическое ограждение, тырса, каким образом и кем конкретно нарушен плодородный слой части земельного участка и какое положение существовало изначально, в чем заключается вина ответчика и чем нарушены права истца. При отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным кадастрового плана земельного участка в части установления координат и границ земельного участка ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 11.1 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 8, 16, 19,23 Закона РФ «О государственном земельном кадастре», признал недоказанным нарушения права истца. Самостоятельным основанием для отказав удовлетворении иска в данной части суд посчитал пропуск срока исковой давности. Данные выводы судьи судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст. 7 названного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках. Из материалов дела следует, что истцом в доказательство заявленных требований представлен кадастровый паспорт на принадлежащий земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности, допрошены свидетели. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что установка металлического ограждения и насыпка тырсы осуществлены Казимировым И.В. на земельном участке истца. Согласно акту составленной комиссией по результатам проверки обоснованности поданного Левченко А.Н. заявления о частичном захвате территории земельного участка, принадлежащего его жене Левченко М.А., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, координаты опорных точек участка и граница земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Казимирову И.В., соответствуют материалам межевания, что подтверждено договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, и технической документацией, факт захвата земельного участка Левченко М.А., не установлен. Таким образом, доказательств подтверждающих фактическое уменьшение границ земельного участка, находящегося в собственности Левченко М.А., вследствие нарушения ответчиком права пользования своим земельным участком, неправильного определения координат характерных точек границ местоположения земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было истребовано межевое дело, согласно которому можно было определить согласование и установление границ земельного участка ответчика, не влияют на обоснованность решения суда. Согласно ответу МУП «Земля» межевое дело на земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, у них отсутствует, а межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не проводилось. Довод кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям сроков исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. Суд применил сроки исковой давности только к исковым требованиям в части признания недействительным кадастрового плана земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, в указанной норме закона говорится о нераспространении срока исковой давности на предъявляемые собственником имущества негаторные иски, то есть иски об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения принадлежащего собственнику имущества. В данном же случае истец оспаривает уникальные характеристики объекта недвижимости, отраженные в соответствующем правоустанавливающем документе. К указанным требованиям истца подлежит применению 3-летний срок исковой давности, который пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: