Судья Данченко Р.А. Дело № 33-165/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Алферовой Н.А., Берестова В.П., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Белоусовой Александры Васильевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой О.В. и Вакула Е.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения частично недействительными, признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации и в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что с 2.07.1988 года по 25.08.2010 года она состояла в браке с Белоусовым В.П., умершим 25.08.2010 года. С февраля 1989 года на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года они с мужем проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время. 10.03.2011 года нотариусом г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/3 доли в указанной квартире. 10.03.2011 года были также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/3 доли в указанной квартире дочерям мужа - Белоусовой О.В. и Вакула Е.В. Таким образом, после смерти мужа ей стало известно, что она не является сособственником квартиры на основании договора от 10.11.1992 года на передачу квартиры в собственность граждан, поскольку не указана в этом договоре как «приобретатель». При этом, в том же договоре указано количество членов семьи - два. Кроме нее и мужа в квартире никто, в том числе и на момент приватизации 10.11.1992 года, не проживал и не был прописан. Полагая, что спорная сделка по отчуждению квартиры в собственность только Белоусова В.П. совершена под влиянием обмана и заблуждения, не соответствует закону ( отсутствует ее отказ от участия в приватизации квартиры), истица, уточнив и дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность и регистрационное удостоверение, выданное БТИ №1-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 1/2 части в связи с невключением ее в число собственников жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанной квартиры, оставшуюся 1/2 долю квартиры распределить в порядке наследования по 1/3 доли за ней и ответчиками Белоусовой О.В., Вакула Е.В., в результате чего за ней признать право собственности на 5/6 доли данной квартиры в порядке приватизации и наследования по закону. В судебном заседании истец Белоусова А.В., ее представители Ткачева А.О., адвокат Ткачев О.Г. исковые требования с учетом их дополнения и уточнения поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчики Вакула Е.В., Белоусова О.В. и их представитель Пархоменко А.С. просили суд в удовлетворении иска Белоусовой А.В. отказать, считая его необоснованным, просили применить срок исковой давности. В отношении третьих лиц: нотариуса г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В., МУ «ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года Белоусовой А.В. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда, Белоусова А.В. в лице представителя Ткачевой А.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, Белоусов В.П., пользуясь доверительными отношениями с кассатором, путем обмана и введения ее в заблуждение, умышленно приватизировал спорную квартиру только на себя, тем самым лишил кассатора права собственности на долю в спорной квартире. Также кассатор полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, так как отказ от приватизации Белоусова А.В. не давала, более того, заявление на участие в приватизации подавала она, а также несла расходы, связанные с приватизацией квартиры. О своем нарушенном праве она узнала при обращении к нотариусу, после смерти Белоусова В.П. До этого момента она полагала, что является собственницей квартиры, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и также составленным ею в 2007 году завещанием, где она распорядилась своей долей в спорной квартире. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Белоусовой А.В. -Ткачеву А.О., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Вакула Е.В., Белоусовой О.В.- Пархоменко А.С., просившую решение суда оставить без изменения? а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 178, 179,180,195,196,1142 ГК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что Белоусовой А.В. в судебное заседание не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она была введена в заблуждение при приватизации спорной квартиры, и обманута мужем. При этом суд критически отнесся к доводам истца и ее представителей о том, что отказа от участия в приватизации она не давала, заявление на участие в приватизации подавала сама. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении наследственных прав истца. Между тем, суд счел необходимым применить к исковым требованиям Белоусовой А.В. срок исковой давности. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. и с изменениями от 25 октября 1996 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую (п. 5). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6). В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно материалам дела, Белоусова А.В. со 2.07.1988 года состояла в браке с Белоусовым В.П., который умер 25.08.2010 года. С февраля 1989 года на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она с мужем проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время. 10.11.1992 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан указанная квартира была передана МПП «Ростовстрой» в собственность супругу истца Белоусову В.П. Согласно регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Бюро технической инвентаризации г.Ростова-на-Дону, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Белоусовым В.П. Рассматривая требование Белоусовой А.В. о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность ее супруга Белоусова В.П. как сделки не соответствующей требованиям закона, суд исходил из того, что спорная квартира была приватизирована на имя супруга истца - Белоусова В.П. в 1992 года, по его заявлению, поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений является правом гражданина, а не его обязанностью и носит заявительный характер. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период приватизации спорной квартиры истец Белоусова А.В. с заявлением о приватизации спорной квартиры в свою собственность не обращалась. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между МПП «Ростовстрой» и Белоусовым В.П., спорная квартира передана именно в собственность Белоусова В.П., который подписал данный договор. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при оформлении указанного договора не было допущено нарушений закона, поскольку они основаны на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и на правильном применении вышеуказанных правовых норм. Доказательств обратного, в том числе доказательств подачи заявления на участие в приватизации спорной квартиры, Белоусова А.В. не представила. Такими доказательствами не могут быть показания допрошенных по ее инициативе свидетелей, поскольку они не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, так и заявление директора МПП «Ростовстрой», из содержания которого следует, что разные лица ( супруги Белоусовы) осуществляли подготовку документов в целях приватизации квартиры и заключали договор на передачу квартиры в собственность, что подтверждает наличие технической описки в указании инициалов Белоусова. При том, что указанное заявление подано не Белоусовой А.В. и не содержит ее волеизъявление на участие в приватизации квартиры. В связи с чем, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица заблуждалась относительно природы или условий сделки и была обманута мужем. При этом, суд учел, исходя из занятой в суде позиции Белоусовой А.В. и представленных доказательств, в том числе заявления директора МПП «Ростовстрой» в адрес начальника БТИ г. Ростова-на-Дону ( л.д.62), показаний свидетелей К,, Ш., Ф., Б. что истица находилась в доверительных дружеских отношениях с супругом, именно она занималась подготовкой документов для оформления договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, следовательно, она не могла не знать, что квартира была передана ее супругу. Исходя из прерогативы оценки доказательств судом первой инстанции, соответствия ее конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ней и не находит оснований для переоценки представленных доказательств. Поскольку судом было установлено, что подготовкой документов для оформления договора занималась сама же Белоусова А.В., как сторона по оспариваемой сделке она его не подписывала, как следствие, она не могла не знать о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ее супругу, при этом неся бремя содержания квартиры и будучи в ней зарегистрированной на протяжении двадцати лет, судебная коллегия полагает, что основания к применению к заявленным исковым требованиям срока исковой давности имелись. Таким образом, утверждение кассатора о том, что она не знала о передаче в собственность спорной квартиры только ее супругу, не нашло своего подтверждения. При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Белоусовой А.В., основанных на приложенном к кассационной жалобе завещании, составленном ею в отношении спорной квартиры в 2007 году, так как в силу ст.339 ГПК РФ кассатор не вправе ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при наличии возможности их представления. Поскольку суд не установил оснований для признания оспариваемого договора ( его части) недействительным, он правомерно пришел к выводу, что наследственные права истца с учетом наследственных прав ответчиков, наследников по закону Белоусова В.П. той же очереди, нарушены не были. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что спорная квартира была приобретена в собственность наследодателем Белоусовым В.П. бесплатно, в порядке приватизации и являлась его личной собственностью, а несовместно нажитым имуществом супругов Белоусовых, и, как следствие, она в целом была включена нотариусом в наследственную массу при выдаче свидетельств о праве на наследство сторонам после смерти Белоусова В.П. Реализуя полномочия по оценке доказательств, и исходя из приведенных выше положений законодательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, о пропуске им срока исковой давности и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения его требований. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на иное толкование закона, сводящимися к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При том, что их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусовой Александры Васильевны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: