Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Алферовой Н.А., Афанасьева О.В., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по кассационной жалобе Черноухова В.Н., Черноухова А.В., Черноухова С.В. в лице их представителя Саид Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Будик И.Б. обратилась в суд с иском к Черноухову В.Н., Черноухову А.В., Черноухову С.В., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированное право собственности. В обоснование требований истица сослалась на то, что после расторжения брака и раздела имущества в судебном порядке, бывший супруг Черноухов В.Н., не выплатив ей присужденную денежную компенсацию в размере 951032 рубля 50 копеек, распорядился принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, без ее согласия и при наличии ареста на имущество, подарил своим сыновьям от первого брака земельный участок с жилым строением, расположенными в СТ «обезличено», передав их в собственность Черноухова С.В., а также гаражный бокс № «обезличено» в ГК «обезличено», расположенный по адресу: «обезличено» передав его в собственность Черноухова А.В.. Кроме того, как указывает истица, договоры дарения от 27.12.2010 года указанных объектов недвижимости, были совершены после получения Черноуховым В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № «обезличено» от 23.11.2010 года, в целях сокрытия всего имевшегося у него имущества, в том числе, переданного ему по исполняемому решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2010 года, уклонения от погашения долга в ее пользу и исключения возможности изменения способа и порядка его исполнения путем обращения взыскания по исполнительному листу на недвижимое имущество должника. Истец ссылается, что подаренное имущество находилось под арестом, наложенным в обеспечение иска судом, в связи с чем, также не могло быть подарено, что одаряемые Черноухов С.В. и Черноухов А.В. были осведомлены о наличии спора, знали об обременении имущества, в силу чего не являются добросовестными приобретателями. Истица полагает, что данные договоры дарения были совершены ответчиками лишь для вида, с целью уклонения Черноухова В.Н. от выплаты ей присужденной денежной компенсации при разделе общего имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года суд признал недействительным договор дарения земельного участка площадью 605 кв. м и расположенного на нем жилого строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, садоводческое товарищество «обезличено», заключенный 27.12.2010 года между Черноуховым В.Н. и Черноуховым С.В.; признал недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 605 кв. м и расположенное на нем жилое строение по адресу: «обезличено», «обезличено», за Черноуховым С.В.; признал недействительным договор дарения гаража - бокс «обезличено», расположенного в гаражном кооперативе «обезличено», по адресу: «обезличено», заключенный 27.12.2010 года между Черноуховым В.Н. и Черноуховым А.В.; признал недействительным зарегистрированное право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «обезличено», по адресу: «обезличено», бокс «обезличено» за Черноуховым А.В.. Не согласившись с решением суда Черноухов В.Н., Черноухов А.В., Черноухов С.В. в лице представителя Саид Е.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Будик И.Б., поскольку оспариваемые ею сделки по распоряжению недвижимым имуществом были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РФ, что исключает недостойное поведение участников по заключенной сделке. Кроме того, при присуждении в пользу собственника денежной компенсации за его долю в натуре, он подлежит исключению из числа собственников, в связи с чем, по мнению кассаторов, согласия истицы на совершение оспариваемых сделок не требовалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Юрченко Т.В., представителя кассаторов Саид Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение об удовлетворении иска Будик И.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 169, 170, 252, 253 ГК РФ, и исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2010 года, брак между Будик И.Б. и Черноуховым В.Н. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе гаражного бокса № «обезличено» в ГК «обезличено», расположенного по адресу: «обезличено», садового участка и расположенного на нем домовладения по адресу: «обезличено». В результате произведенного судом раздела совместно нажитого имущества Черноухов В.Н. обязан выплатить Будик И.Б. денежную компенсацию в размере 951032 рубля 50 копеек в счет ее 1/2 доли общего имущества. В целях обеспечения исполнения данного судебного решения определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009 года был наложен арест на гараж в ГК «обезличено», расположенный в «обезличено», бокс «обезличено», садовый участок и расположенное на нем домовладение по адресу: «обезличено», СТ «обезличено». Также суд принял во внимание, что 23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 951032 рубля 50 копеек с должника Черноухова В.Н. в пользу взыскателя Будик И.Б. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчику Черноухову В.Н. достоверно было известно о том, что для исполнения решения судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанных объектов недвижимости, которые сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако до настоящего времени Черноуховым В.Н. не было предпринято никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований вышеназванного исполнительного документа. Таким образом, судом установлено, что ответчику Черноухову В.Н. достоверно было известно о выдаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств. Кроме того, должник Черноухов В.Н. в ходе исполнительных действий совершил две сделки по безвозмездному отчуждению своим сыновьям от первого брака объектов недвижимости, арестованных судом, в результате которых гаражный бокс № «обезличено» в гаражном кооперативе «обезличено», расположенном в «обезличено», был подарен Черноухову А.В., а садовый участок и расположенное на нем домовладение по адресу: «обезличено», Черноухову С.В., что подтверждается договорами дарения от 27.12.2010 года и выписками из ЕГРП. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Будик И.Б. исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, в силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Кассаторы ссылаются на то, что истица с получением компенсации в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ утратила право собственности на долю общем имуществе. Между тем, данные доводы кассаторов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ч. 5 ст. 252 ГК РФ, так как исходя из данной нормы собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации. Вместе с тем из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что истица Будик И.Б. денежную компенсацию в размере 951032 рубля 50 копеек за 1/2 долю в имуществе не получила, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2010 года до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассаторов о том, что истица подлежит исключению из числа собственников, в связи с чем, ее согласия на совершение оспариваемых сделок не требовалось. Кроме того, проверяя доводы истицы о мнимости оспариваемой сделки, суд правильно руководствовался ст.ст. 168, 170 ГК РФ и исходил из того, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судебная коллегия находит применение указанного законоположения судом первой инстанции правомерным, поскольку законодателем не только в ст. 35 СК РФ, но и в ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно признал, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства о том, что ответчикам на момент заключения договоров дарения было известно о наличии у истицы права собственности в указанном объекте недвижимости и об отсутствии ее согласия на отчуждение данного имущества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется все основания для признания договоров дарения недействительными (ничтожными). Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Иные доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноухова В.Н., Черноухова А.В., Черноухова С.В. в лице их представителя Саид Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: