Судья Злодухова И.Н. дело № 33-597 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Худяковой И.Н., судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре: Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Малышевой Елены Сергеевны, Голосовой Марины Александровны в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Голосова Андрея Евгеньевича, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2011 года, установила: Малышева Е.С., Голосова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голосова А.Е., обратились в суд с иском к администрации г. Шахты, третье лицо: Макагонова С.В. о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; возложении обязанности включить их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, В обоснование иска истцы указали, что они вместе с Макогоновой С.В. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартир в собственность от 29.04.1996 года. Указанное жилое помещение признано ветхим, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Октябрьской революции. Истцы утверждают, что в указанном жилом помещении они проживают с 1986 года по настоящее время. Малышева Е.С. с 1997 года по апрель 2011 года; Голосова М.А. – с 1997 года по апрель 2010 года состояли на регистрационном учете по другому адресу, но фактически продолжали проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В списки переселяемых из ветхих жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте внесена только Макогонова С.В. Адиминистрация г. Шахты отказывается включить истцов в список для переселения из непригодного жилого помещения в связи с тем, что они не были зарегистрированы в спорном жилом помещении на день составления списков и принятия решения о ликвидации шахты. Истцы считают, что отказом нарушено их конституционное право на достойное жилье, отвечающее санитарным и техническим нормам. Решением Шахтинского городского суда от 16.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.С. и Голосовой М.А. отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что истцы с 1997 года Малышева Е.С. по апрель 2011 года, а Голосова М.А. по апрель 2010 года, в том числе и на день принятия решения о ликвидации шахты им. Октябрьской революции и составления списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживали. Не согласившись с решением суда Малышева Е.С. и Голосова М.А., подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы считают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Они утверждают, что ими доказано постоянное проживание их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельских показаний, предоставлением копии технического паспорта о пристройке к дому, копией иска, поданного мировому судье Голосовой М.А. о разводе со своим мужем. По мнению кассаторов, суд также неверно истолковал требования нормативных актов о предоставлении социальных выплат, считая, что они предоставляются только гражданам, которые не имеют права пользования другим жилым помещением. Наличие у Малышевой Е.С. на праве собственности жилого помещения не имеет правового значения при решении вопроса о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и возложении на ответчика обязанности включить их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Третье лицо Макагонова С.В. поддержала иск. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Макагонову С.В., представителя Администрации г. Шахты Клочко О.А., судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 (в ред. от 19.08.2011) "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8, которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно п.п. 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жильявзамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат, которые предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми Списками жильцов сносимых домов. Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза) утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "Г" при Минэнерго России от 01.11.2001 г. N 308 (с изменениями от 27.06.2002 г.) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жильяграждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты. В результате анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры социальной помощи носят целевой характер, является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты. Как установил суд, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан ветхими непригодным для проживания в результате ведения горных работ шахтой им. О ОАО «Р». Решение оликвидации шахты им. О ОАО «Р» было принято 25 марта 2002 года. Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору на передачу квартир в собственность от 29.04.1996 года являются Малышева Е.С., Голосова М.А., Макогонова С.В. В 1997 года Малышева Е.С. и Голосова М.А. снялись с регистрационного учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Малышева Е.С. по апрель 2011 года, Голосова М.А. по апрель 2010 года состояли на регистрационном учете и проживали в другой квартире. Малышева Е.С. в указанный период времени состояла в браке с М.А.Н. и проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Голосова М.А. их дочь в 2002 году была несовершеннолетней и в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ ее местом жительства являлось место жительства родителей. Впоследствии М.А.Н. приобрела в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Малышева Е.С. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом же доме. Суд установил что, на момент закрытия шахты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на 2002 год истицы в спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживали, не были в ней зарегистрированы, данный дом не являлся для них постоянным и единственным местом жительства, имели другое благоустроенное жилое помещение. Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истицы не могут быть отнесены к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав иных лиц, кроме как нанимателей и собственников жилых помещений (включая членов их семей), ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Вопросы о возмещении ущерба, причиненного действиями по сносу ветхого жильяпризнанного непригодным для постоянного проживания могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 11 ЖК РФ, и ст. ст. 12, 15 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям согласиться не может. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене решения, судебная коллегия, не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой Елены Сергеевны и Голосовой Марины Александровны в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Голосова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: