Судья Пономарев М.П. Дело № 33-503 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая группа Адмирал» Семенова С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа Адмирал», в котором просила суд обязать ответчика исполнить свои обязательства по страховому договору, то есть выплатить выгодоприобретателю ОАО КБ «Центр Инвест» в счет погашения её задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявленных требований [ФИО]6 указала, что 12.02.2008 г. она заключила с ОАО КБ «Центр Инвест» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому получила от банка кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для покупки квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и ООО «Страховая группа Адмирал» был заключен договор комплексного страхования № ИС 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА/08, согласно которому страховая компания при наступлении в отношении [ФИО]6 страхового случая (указанного в договоре) обязалась выплатить выгодоприобретателю ОАО КБ «Центр Инвест» страховое возмещение. Согласно этому договору страховая сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]6 исполнила свои обязательства и внесла страховую премию в размере 19646 рублей. В указанном страховом договоре одним из страховых случаев было предусмотрено, в частности, установление страхователю 2группы инвалидности. При этом сумма страхового возмещения была предусмотрена в размере 70% от страховой суммы. В декабре 2008 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, при обследовании в Ростовском НИОИ ей был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в феврале 2009 года в этом лечебном учреждении ей была удалена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением ВТЭК ей была установлена 2 группа инвалидности. После этого она неоднократно проходила курсы химиотерапии и радиационного облучения. В связи с резким обострением онкологического заболевания [ФИО]6 с августа 2010 года потеряла возможность выплачивать банку кредит и проценты на него. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, но получила письменный отказ, мотивированный тем, что 2 группа инвалидности у нее не повлекла постоянной утраты трудоспособности, а страховой случай не наступил. 06.11.2010г. [ФИО]6 умерла и в процессе судебного разбирательства правопреемником истицы судом признан ее супруг - Носачев Ю.Л. С учетом уточненных исковых требований, истец Носачев Ю.Л. просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составляет 70% от суммы задолженности [ФИО]8 по кредитному договору. В свою очередь ООО «Страховая группа Адмирал» предъявило встречные исковые требования к Носачевой Ю.Л. о признании недействительным договора комплексного страхования от 12.11.2008 года, ссылаясь на то, что [ФИО]6 при заключении договора страхования не представила информацию страховщику о состоянии своего здоровья, что в силу требований ст.944 ГК РФ влечет недействительность договора комплексного страхования. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО КБ «Центр Инвест» Музар Е.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011года суд обязал ООО «Страховая группа Адмирал» исполнить свои обязательства по договору комплексного страхования № ИС 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА/08 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатить выгодоприобретателю ОАО КБ «Центр Инвест» в лице его филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Страховая группа Адмирал» к Носачеву Ю.Л. суд отказал. Судебных расходы по оплате государственной пошлины суд возложил на ответчика ООО «Страховая группа Адмирал», с которого взыскал в доход государства сумму в размере 18015руб.17коп. и 4000руб. С указанным решением суда не согласился ответчик и подал кассационную жалобу в лице представителя Семенова С.Н., в которой просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе кассатор указал, что суд в нарушение требований ст.57ГПК РФ необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательства, а именно в назначении почерковедческой экспертизы листа амбулаторной карты больной [ФИО]6, в которой имеется запись о её обращении 26.11.2008 года в МУЗ «Центральная городская больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поводу боли в правой груди и установлении диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кассатор считает, что экспертным путем подлежало установлению соответствия даты записи в амбулаторной карте 26.11.2008г., поскольку ранее указанным лечебным учреждением предоставлялись сведения о состоянии здоровья [ФИО]6 до 2004года. В связи с этим, у ответчика имеются сомнения о соответствии даты заполнения листка амбулаторной карты 26.11.2008года. Установления указанных обстоятельств имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку суду надлежало установить состояние здоровья [ФИО]6 за период предшествующий заключению договора комплексного страхования, то есть подлежало установить знала ли [ФИО]6 о наличии у нее заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент заключения договора страхования 12.11.2008года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца Носачева В.Ю. и представителя ответчика Семенова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Носачева Ю.Л., суд руководствовался статьей 929 ГК РФ и исходил из того, что 16.04.2009г. решением медицинской комиссии ФГУ ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 39). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 16.04.2009г. наступил предусмотренный договором комплексного страхования страховой случай - [ФИО]6 была признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию на срок до мая 2011 года, отметив, что с апреля 2009 года она была вправе требовать от ответчика выплаты 70% страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ «Центр Инвест», что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств того, что [ФИО]6 на момент заключения этого договора знала о наличии у нее такого заболевания, что онкологическое заболевание резко обостриться к февралю 2009 года, что в апреле 2009 года она станет нетрудоспособной и инвалидом 2 группы. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 4.3.2. договора комплексного страхования от 12.11.2008года страховым случаем признается постоянная утрата Застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность), явившаяся следствием несчастного случая или естественных причин (заболевания), в течение 1 года с момента его наступления. Пункт 4.5.4. данного договора предусматривает, что сумма страхового обеспечения определяется в зависимости от степени утраты Застрахованным общей трудоспособности (или смерти): в случае постоянной утраты Застрахованным общей трудоспособности в зависимости от установленной группы инвалидности: 70% страховой суммы для II группы. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что назначение [ФИО]6 инвалидности второй группы в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам понятия "несчастный случай" заложенного в договоре страхования. Обстоятельств, установленных в пункт 4.5.7 указанного договора, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения, судебной коллегией не установлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор страхования мог бы быть признан недействительным. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная коллегия считает, что необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Как следует из ответа главного врача МУЗ «Центральная городская больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впервые обратилась к врачу - онкологу МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впервые диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании результатов объективного осмотра и цитологического исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В материалах дела имеется копия листа из медицинской амбулаторной карты больной [ФИО]6, на котором установлен вышеназванный диагноз (л.д.206). Указанная копия заверена надлежащим образом гербовой печатью МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каких либо исправлений или неясностей данный лист не содержит. Из содержания данного документа четко следует, что указанный диагноз был поставлен [ФИО]6 именно 26.11.2008 года. Таким образом, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, и доводы кассационной жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Страховая группа Адмирал» Семенова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: