Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-730 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Славгородской Е.Н. Судей Мельник Н.Н., Будаева В.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Склярова А.Н. в лице представителя Омельченко И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Говенко В.А. обратился в суд с иском к Склярову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2011 года ответчик получил от него в долг по расписке денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 30.09.2011 года. Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не погасил, требования о возврате суммы займа проигнорировал, истец просил суд взыскать со Склярова А.Н. сумму долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Говенко В.А. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Ответчик Скляров А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Омельченко И.В. исковые требования не признал и просил отказать. 01.12.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Говенко В.А. удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Скляров А.Н. в лице представителя Омельченко И.В. просит отменить постановленное по делу решение. Кассатор приводит доводы о том, что расписка написана ответчиком под давлением со стороны истца. Никаких отношений по займу между ним и истцом не существовало. Далее указывает на то, что денежные обязательства у Склярова А.Н. возникли перед истцом в результате осуществления совместной предпринимательской деятельности. Проверив материалы дела, выслушав Говенко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Постанавливая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 20.03.2011года получил у истца в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 30.09.2011г. Удовлетворяя исковые требования Говенко В.А. суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения Скляровым А.Н. в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у Говенко В.А. на условиях, указанных в расписке от 30.09.2011года. Доводы ответчика о том, что займа не было, а расписка подтверждает обязательства Склярова А.Н. перед истцом, вытекающие из предпринимательской деятельности, суд отклонил, как недоказанные. Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из представленной расписки следует, что ответчик получил от истца 1600000 рублей в долг и обязался возвратить в указанный в расписке срок. Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленная расписка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом. Написание расписки лично и свою подпись ответчик не оспаривал. Текст расписки указывает на волеизъявление сторон договора займа и подтверждает заключение именно договора займа. Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Утверждения кассатора о том, что расписка о получении у Говенко В.А. займа написана под давлением, а денежные обязательства возникли перед истцом не из договора займа, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием допустимых доказательств этому. Доводы кассационной жалобы о наличии иных, не связанных с договором займа, отношений между истцом и ответчиком, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны недоказанными. При этом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при кассационном обжаловании состоявшегося по делу решения, Скляровым А.Н. не указано причин, по которым он, был лишен реальной возможности оформить в установленном порядке отношения, на наличии которых в действительности, настаивает кассатор, в том числе в виде расписки не о получении ответчиком денег в долг от истца, а об обязательствах ответчика по уплате денежных средств при осуществлении совместной предпринимательской деятельности. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 2 федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Склярова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи