Судья: Соловьева И.Е. Дело № 33-511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Будаева В.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело исковому заявлению Дюпина П.В. к Ципун А.Д., Ципун О.В., Ципун Ю.А., третье лицо МУП «Квартира» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, внесении изменений в договор, по кассационной жалобе Дюпина П.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дюпин П.В. обратился в суд с иском к Ципун А.Д., Ципун О.В., Ципун Ю.А., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Квартира» о признании договора на передачу квартиры в собственность от 04.08.1992 года регистрационный номер №3438, находящейся по адресу: …………, частично недействительным, включении его в договор на передачу квартиры в собственность, обязании МУП «Квартира» внести изменения в договор на передачу квартиры собственность, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 15.11.1986 года - истец, его мать, брат и отчим (ответчики) проживали в квартире № … дома № … по ул. …….. в г. Волгодонске Ростовской области. На период прохождения истца службы в армии, с 06.07.1990г. по 15.05.1992г., он был снят с регистрационного учета. С 17.05.1992 г. истец проживает в спорной квартире и зарегистрирован с 02.06.1992 года по настоящее время.

Ответчики, 04.08.1992 г. квартиру приватизировали, не поставив истца в известность, об этом ему стало известно спустя два-три года. Нарушено его право на приватизацию жилого помещения, требования ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В настоящее время ответчики вынуждают его выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска Дюпину П.В. было отказано.

В кассационной жалобе Дюпин П.В. просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что с 15.11.1986 года он проживал в квартире по адресу: …………., на основании ордера №3882. Приватизация квартиры произведена без его письменного согласия. Нарушено его право на участие в приватизации жилого помещения, предусмотренного ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данные о его выписке из квартиры в 1990 году не соответствуют действительности. Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права собственности.

Дюпин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ципун А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ципун О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ципун Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель МУП «Квартира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года без изменения по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по делу, суд сослался на то, что в 1986 г. отчиму истца Ципун А.Д. был выдан ордер на вселение в трехкомнатную квартиру № … по ул. ………, д. … в г. Волгодонске. В ордере на жилое помещение был указан и истец Дюпин П.В. как член семьи (сын).

26.06.1992 года Ципун А.Д. и Ципун О.В. подали в МП «Квартира» заявление о приватизации квартиры. 04.08.1992 года был заключен договор о передаче квартиры в собственность между Ципун А.Д., Ципун О.В. и производственно-эксплуатационным трестом «А» в лице МП «Квартира», квартира была передана в общую долевую собственность Ципун А.Д., Ципун О.В. и Ципун Ю.А. Указанный договор зарегистрирован в реестровую книгу в Волгодонском БТИ под № 1-6-3392 от 07.08.1992 года.

Согласно справке о составе лиц, находящихся на регистрационном учете, представленной в суд, Дюпин П.В. зарегистрирован в квартире № … дома № … по ул. ……… в г. Волгодонске с 02.06.1992 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что о приватизации квартиры он узнал через два-три года после его заключения.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Дюпин П.В. не является собственником либо владельцем спорной квартиры, в связи с чем, данная норма закона не может быть применена в конкретной ситуации.

Пропуск срока исковой давности, если о нем заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные требования истца производны от основного требования - о признании недействительным договора приватизации. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении остальных требований также должно быть отказано.

Вывод суда правомерен, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он узнал о существовании договора приватизации в 2005 году, в силу ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

На момент обращения истца в суд им пропущен срок исковой давности.

Позиция кассатора, что в данном случае применению подлежали нормы ст. 208 ГК РФ, не основана на законе, поскольку истец никогда не являлся собственником либо владельцем спорной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дюпина П.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюпина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи