о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному уголовному делу, морального вреда за оскорбление и умышленное нанесение телесных повреждений



Судья Плохова Л.Е. Дело № 33-639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе представителя Якимчук Василия Трофимовича Великоцкой Марины Михайловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2011 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Шахты Ростовской области от 20.10.2010 года Якимчук В.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Приговором мирового судьи было установлено, что 04.04. 2010 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Якимчук В.Т. нецензурно оскорблял Майданик В.Н. и два раза ударил ее рукой в область груди, причинив потерпевшей согласно медицинскому освидетельствованию № 336 от 06.04.2010 года телесные повреждения в виде ссадин на поверхности груди, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

15.08.2011 года Майданик В.Н. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Якимчук В.Т. о взыскании с него в ее пользу расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному уголовному делу по обвинению Якимчук В.Т. в сумме 35000 рублей; морального вреда за ее оскорбление и умышленное нанесение телесных повреждений в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в суде по гражданскому делу по рассмотрению ее иска к Якимчук В.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2011 года производство по иску Майданик В.Н. к Якимчук В.Т. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному уголовному делу по обвинению Якимчук В.Т. по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ было прекращено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2011 года иск Майданик В.Н. к Якимчук В.Т. в остальной части был удовлетворен частично. С Якимчук В.Т. в пользу Майданик В.Н. взысканы 15000 рублей в возмещение морального вреда и 10000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Представитель Якимчук В.Т. Великоцкая М.М не согласилась с таким решением суда. В кассационной жалобе она указала, что суд не учел материального и имущественного положения ответчика, его преклонный возраст; что проживает он исключительно на пенсию, размер которой составляет всего 14793 руб. 70 коп.; что факт оплаты гонорара Майданик В.Н. за представительство в суде по гражданскому делу адвокату Костяной О.А. в судебном заседании не доказан, поэтому не подлежит возмещению. Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Майданик В.Н. и ее предстаитель Костяная О.А. в суде заявили, что считают, что Шахтинский городской суд постановил решение от 25.10.2011 года в полном соответствии с действующим законодательством. При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред с Якимчук В.Т. были учтены требования разумности и справедливости, возраст причинителя вреда, его материальное положение. Факт оплаты представителю истицы гонорара был доказан в суде представленными документами и свидетельскими показаниями. Судом сделан правильный вывод о разумности его размера. Просили в удовлетворении кассационной жалобы представителю Якимчук В.Т. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2011 года в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Якимчук В.Т. Великоцкую М.М. и Алимову Е.В., Майданик В.Н. и ее представителя Костяную О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Якимчук В.Т. был осужден по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ за то, что 04.04. 2010 года в состоянии алкогольного опьянения нецензурно оскорблял Майданик В.Н. и два раза умышленно ударил ее рукой в область груди, причинив потерпевшей согласно медицинскому освидетельствованию № 336 от 06.04.2010 года телесные повреждения в виде ссадин на поверхности груди, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не рассматривался.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кассатор не оспаривает сам факт причинения Якимчук В.Т. своими действиями Майданик В.Н. моральных и физических страданий. Он не согласен с размером взысканной с Якимчук В.Т. денежной компенсации морального вреда, считая, что суд не учел материальное положение Якимчук В.Т. и чрезмерно завысил его.

В решении суда особо оговариваются основания снижения судом размера компенсации морального вреда с 50000 рублей до 15000 рублей, среди которых суд указывает на то, Якимчук В.Т. осужден по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; что ему 74 года; что он получает пенсию по старости в размере 14793 рубля 70 коп., то есть судом учтены материальное положение Якимчук В.Т.

Утверждение о недоказанности, что Майданик В.Н. оплатила представительство в суде своему адвокату, представитель Якимчук В.Т. обосновывает неправильным, по ее мнению, оформлением журнала регистрации приходно-кассовых ордеров и других документов отчетности. Но неверное оформление документов отчетности не свидетельствует о том, что представительство в суде не было оплачено. Сама представитель Майданик В.Н. – Костяная О.А., представлявшая интересы Майданик В.Н. в суде, подтвердила еще раз, что ей Майданик В.Н. был выплачен гонорар за представительство в суде в том размере, в котором указала Майданик В.Н.. Доказательств, опровергающих оплату Майданик В.Н. своего представителя сторона Якимчук В.Т. суду не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований Майданик В.Н. правильно определил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска частично, взыскав в пользу Майданик В.Н. с Якимчук В.Т. 15000 рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якимчук Василия Трофимовича Великоцкой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200