Судья: Донскова М.А. дело № 33-504

19 января 2012 г. г. Ростов – на - Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Буданова В.В. гражданское дело по иску Кирилиной О.В., Кирилина А.С. к Молчанову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Молчанова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина О.В., Кирилин А.С. обратились в суд с иском к Молчанову А.Н., ООО «Росгосстрах», о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилиной О.В. причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба в размере 60 733 рублей, взыскании с Молчанова А.Н. в пользу Кирилина А.С. компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины - 2 022 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

………. в 20 часов 50 минут на пересечении ул. ……. и пер. …….. в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля В. г\н …….., принадлежащего Кирилиной О.В., под управлением Кирилина А.С. и автомобиля Л. г\н ………., под управлением Молчанова А.Н. В результате ДТП автомобилю Кирилиной О.В причинен ущерб в размере 60 733 рублей. Кроме того, Кирилину А.С. причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 Кирилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. Решением Волгодонского районного суда от 15.11.2010 данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда от 19.01.2011 указанное Решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.

Истцами была организована независимая экспертиза, произведенная экспертной организацией «Д», согласно заключению которой виновником ДТП, является Молчанов А.Н.

17.11.2011года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кирилиной О.В., Кирилина А.С.. удовлетворил частично: взыскал в пользу Кирилиной О.В. с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60733 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2022 рублей; взыскал в пользу Кирилина А.С. с Молчанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -1000 рублей; взыскал с Молчанова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Молчанов А.Н. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение ООО «Д», в котором признаны нарушения Молчановым А.Н. требования ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Решением Волгодонского районного суда от 15.11.2010года, решением Ростовского областного суда от 19.01.2011года установлена причинно-следственная связь между нарушением Кирилиным А.С. п.8.1 ПДД РФ и наступлением ДТП, однако суд не дал должной оценки данным доказательствам виновности Кирилина А.С. в произошедшем ДТП. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ « Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». По аналогии закона решение суда по делу об административном правонарушении также обязательно для суда.

Кирилина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Кирилин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Молчанов А.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Молчанова А.Н. Гукасян К.С., просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Молчанова А.Н., его представителя Гукасян К.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 года без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд сослался на следующее.

……… в 20 час. 50 минут на пересечении ул. ……… и пер. ……… в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля В. г\н ………., принадлежащего Кирилиной О.В., под управлением Кирилина А.С. и автомобиля Л. г\н ………, под управлением Молчанова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Кирилиной О.В причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Н. №18 «А»/02/2011 стоимость восстановительного ремонта ТС В., рег.номер ……..... составляет 60 733 рублей.

Согласно справке №339 от 03.03.2011 выданной МУЗ «Г» г. Волгодонска Ростовской области, Кирилин А.С. обращался в травмотологический пункт МУЗ «Г» ……… в 21 час. 35 мин. со слов: травма получена в ДТП на ул. …....... в пер. ………. На рентгенограмме костная травма не выявлена. Установленный диагноз: ушиб грудной клетки слева, левого плечевого сустава. Рекомендовано лечение. В соответствие с актом судебно-медицинского освидетельствования № 1672 от 19.10.2010, усматривается, что согласно представленной медицинской карте у амбулаторного больного, у гр. Кирилина А.С. обратившегося за медицинской помощью в травм, пункт ……… …….., вынесенный диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, левого плечевого сустава» оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является признаком воздействия тупого твердого предмета без внешних проявлений».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 Кирилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Решением Волгодонского районного суда от 15.11.2010 Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 оставлено без изменения, жалоба Кирилина А.С., без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 19.01.2011 указанное решение Волгодонского районного суда от 15.11.2010, оставлено без изменения.

Согласно проведенного по заявлению истцов Заключения «Д» № 211 от 14.12.2010, виновником ДТП является Молчанов А.Н., действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.5, ч.1. 10.2,11.1 и 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, указанные несоответствия действий водителя Молчанова А.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы ДТП состоялось.

Определением суда от 17.08.2011 по делу назначена судебная автототехническая экспертиза для определения лица, виновного в произошедшем ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Р» №344\16 от 13.09.2011, действия водителя Молчанова А.Н, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя Молчанова А.Н. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической очки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя Кирилина А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего вину Молчанова А.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии заключение судебной автототехнической экспертизы №344\16 от 13.09.2011, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика Молчанова А.Н.- Кириченко Н.Н., о преюдициальном значении в рассматриваемом гражданском деле Постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2010, в соответствии с которым Кирилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, которое решением Волгодонского районного суда от 15.11.2010 оставлено без изменения, а так же решение судьи Ростовского областного суда от 19.01.2011 которым указанное Решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения, сославшись на то, что в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Молчановым А.Н. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Молчанова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд правомерно сослался на то, что предъявленная истцом Кирилиной О.В. общая сумма ущерба не выходит за пределы страховой суммы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кирилиной О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 733 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Молчанова А.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика Молчанова А.Н. - Кириченко Н.Н. о том, что Кирилин А.С. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, не приняты судом, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов и возражений.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование, заявленного требования о понесенных расходах, истцами представлен договор на оказание юридических услуг с указанием оснований представленных истцу юридических услуг и оригинал квитанции об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей, а также квитанция об оплате госпошлины в размере 2022 руб.

Суд обоснованно посчитал возможным с учетом принципа разумности взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилиной О.В. судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2022 рублей.

Суд правильно взыскал с ответчика Молчанова А.Н. в пользу истца Кирилина А.С. пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение ООО «Д», в котором признаны нарушения Молчановым А.Н. требования ПДД РФ, что стало причиной ДТП, не могут быть приняты, так как в качестве доказательства вины Молчанова А.Н. в ДТП суд сослался на Заключение эксперта ООО «Р» от 13.09.2011 года, которая была назначена и проведена по определению суда от 17.08.2011 года. Заключение эксперта соответствует требованиям закона. Молчановым А.Н. не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в данном заключении эксперта.

Доводы кассатора о том, что решением Волгодонского районного суда от 15.11.2010 года, решением Ростовского областного суда от 19.01.2011года установлена причинно-следственная связь между нарушением Кирилиным А.С. п.8.1 ПДД РФ и наступлением ДТП, однако суд не дал должной оценки данным доказательствам виновности Кирилина А.С. в произошедшем ДТП, в силу ст.24.5 КоАП РФ вина в нарушении правил дорожного движения, а не вина в ДТП. Вина в ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 61 ГПК РФ не предусмотрена обязательность решения по делу об административном правонарушении в части установления причин ДТП, наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного ДТП и наступившим ДТП для разрешения гражданско-правового спора. Аналогия закона в данном случае не применима.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия

Определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчанова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: