Судья Кириченко И.В. Дело № 33-505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в лице представителя Стрельцова С.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. У С Т А Н О В И Л А : Устименко А.В., Черкашина С.А. обратились в суд с иском к ОАО «ЖКХ Советского района», ООО УК ЖК-3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 15 октября 2010г. произошло залитие квартиры ………………..собственниками которой они являются. Согласно экспертному заключению от 16.12.2010г. причиной залития квартиры № 6, а именно жилой комнаты № 18 явился сброс воды из расширительного бачка разводящей сети по техническому чердаку системы отопления жилого дома на чердачное перекрытие над квартирой № 6, комнаты № 20 - протечка кровли дома над квартирой № 6. Стоимость восстановительного ремонта составила 86 061,70 рублей. Истцы указывают, что в феврале 2011г. обращались в ОАО «ЖКХ Советского района» с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Истцы просили суд взыскать с ответчика …. рублей, из которых: …………… - имущественный ущерб, ……….. рублей- неустойка (пеня), ………….. оплата экспертизы, …………. моральный ущерб, распределив взыскиваемую сумму согласно долей в праве собственности на квартиру ( в пользу Устименко А.В. – …………. рублей, Черкашиной С.А. – ………… ……………., а также обязать ОАО «ЖКХ Советского района» произвести ремонт крыши. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов Скловский И.К. исковые требования поддержал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. исковые требования Устименко А.В., Черкашиной С.А. к ОАО «ЖКХ Советского района», ООО «УК ЖК-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ЖКХ Советского района» в пользу Устименко А.В. в счет возмещении ущерба от залития …………. руб., оплату услуг эксперта в размере ……….. руб. Суд взыскал с ОАО «ЖКХ Советского района» в пользу Черкашиной С.А. в счет возмещении ущерба от залития …………., оплату услуг эксперта в размере …….. руб. Суд обязал ОАО «ЖКХ Советского района» произвести ремонт крыши над квартирой №6 в доме №3 по пр.Коммунистическому в г.Ростове-на-Дону. Суд взыскал с ОАО «ЖКХ Советского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ….. руб.. В кассационной жалобе ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в лице представителя Стрельцова С.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы кассатор обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», не выяснив при этом причину неявки. Полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, поскольку ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» было лишено права представления доводов и доказательств в обоснование своей позиции по заявленному спору. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ЖКХ Советского района» Стрельцова С.С., действующего на основании доверенности от 30.05.2011года, представителя Устименко А.В. и Черкашиной С.А. - Скловского И.К., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение,суд руководствовался ст.ст. 1064, 151,1099-1101 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что вина ответчика в произошедшем залитии установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств опровергающих виновность ОАО «ЖКХ Советского района» суду не представлено. Поскольку вред жизни и здоровью истцам причинен не был, то суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010г. произошло залитие квартиры………………………. принадлежащей на праве собственности Устименко А.В., Черкашиной С.А. Согласно актам о залитии от 15.10.2010г., от 16.10.2010г. причина залития - протечка кровли дома над квартирой № 6 в результате сброса воды из расширительного бочка системы отопления жилого дома; самовольный сброс воздуха на чердачном помещении дома ………………… наличие недозакрытого крана сброса воздуха. Из заключения эксперта от 16.12.2010г. следует, что в результате залития произошли значительные существенные повреждения: в жилой комнате №20 - 50% подвесного потолка из ГКЛ по металлическому каркасу деформирован по площади 23,7 кв.м., в том числе повреждение облицовки потолков 6,35 кв.м., стены (обои) жилых комнат №18 и №20 имеют пятна, потеки, отслоения обоев, общей площадью 74,58 кв.м. Согласно экспертному заключению № 10.1104.1753 от 16.12.2010г. причиной залития квартиры № 6, а именно жилой комнаты № 18 явился сброс воды из расширительного бачка разводящей сети по техническому чердаку системы отопления жилого дома на чердачное перекрытие над квартирой № 6, комнаты № 20 - протечка кровли дома над квартирой № 6. Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, ремонту крыши над квартирой ……………………., на ОАО «ЖКХ Советского района», суд правильно исходил из того, что крыша дома является общим имуществом, и ответственность за ее надлежащее состояние лежит на ОАО «ЖКХ Советского района», которое является обслуживающей организацией. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал ОАО «ЖКХ Советского района» надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов. Доказательств, соответствующих ст. 56 ГПК РФ суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры составляет 86 061,70 руб., что подтверждается заключением экспертов ООО «СИНТЭКС» № 10.1104.1752 от 16.12.2010г. об определении стоимости восстановительного ремонта. Отказывая в компенсации морального вреда, суд правомерно отметил, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, однако ущерб, причиненный Устименко А.В., Черкашиной С.А. в результате залива квартиры, является имущественным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно постановлено решение в части взыскания судебных расходов. Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку представитель ответчика был уведомлен о дне судебного разбирательства. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Стрельцов С.С. показал, что он был уведомлен о дне судебного разбирательства, однако опоздал в судебное заседание. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения жалоба не содержит. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в лице представителя Стрельцова С.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: