Судья Поляков Н.В. Дело № 33-313 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.В. судей Криволапова Ю.Л.,Перфиловой А.В. при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по частной жалобе Юдиной И.В. на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года исковые требования Юдиной И.В. к ИП Водопьянову А.В. об уменьшении размера цены на ремонтные работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также встречный иск ИП Водопьянова А.В. к Юдиной И.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично ( л.д. 183-191 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2011 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 г. оставлено без изменения и взыскано с ИП Водопьянова А.В. в пользу Юдиной И.В. 713 руб. 28 коп. комиссии (л.д.215-219 т.1). ИП Водопьянов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг своего представителя Глушко В.Н., участвующего в деле в суде первой, кассационной инстанциях в размере 31120 руб. и при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции – 10000 руб. ( л.д. 227 т.1). Представитель заявителя по доверенности Глушко В.Н. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Юдина И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 г. заявление удовлетворено частично и взыскано с Юдиной И.В. в пользу ИП Водопьянова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. ( л.д. 12-13 т.2). Не согласившись с постановленным определением, Юдина И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить из - за нарушения норм материального и процессуального права. Свою жалобу основывает на том, что судом сумма 16000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях необоснованно завышена, включая кассационную инстанцию. По мнению кассатора, cуд должен был исходить при определении размера оплаты услуг представителя из оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ на основании Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 г.. Следовательно, сумма судебных расходов за участие представителя в судебном заседании должна исчисляться исходя из количества дней в пределах от 275 до 1100 руб. за один день. Кассатор также указала на то, что суду были представлены только договоры возмездного оказания услуг и расходные кассовые ордера, доказывающие получение Глушко В.Н. денежных средств из кассы ИП Водопьянова А.В.. Однако, никаких документов, подтверждающих разумность расходования денежных средств, представлено суду не было. Кроме этого, автором жалобы указано, что в первоначальном договоре оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже заложены услуги двух других договоров, датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что Глушко В.Н. получил от ИП Водопьянова А.В. двойную оплату за участие в Зерноградском районном суде Ростовской области и в суде кассационной инстанции. Таким образом, суд принял повторные договоры и взял их за основу, при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Тем самым, обратил к взысканию двойную сумму, исходя из повторных договоров. По мнению Юдиной И.В. заявитель должен самостоятельно нести все судебные расходы, т.к. в добровольном порядке последний не разрешил спор. ИП Водопьянов А.В. и его представитель Глушко В.Н. намерено затягивали рассмотрения дела. Суд в своем определении не оценил представленные доказательства ИП Водопьяновым А.В. и его представителем, отсутствует информация, каким образом суд распределил обращенные для взыскания судебные расходы. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая требования, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, cуд первой инстанции руководствовался принципом разумности, а также обстоятельствами того, что иск Юдиной И.В. был удовлетворен частично и разрешенный спор не относится к категории особо сложных и не требовалось собирания большего количества доказательств, где представитель ИП Водопьянова А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанциях, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ИП Водопьянова А.В. в размере 16000 руб. является обоснованной. Доводы частной жалобы о доказанности факта произведенной оплаты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представленным доказательствам в подтверждение указанных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не находит. Порядок исполнения указанных договоров между ИП Водопьяновым А.В. и его представителем Глушко В.Н. не влияют на обязательство кассатора возместить расходы ответчика, возникшие вследствие предъявления иска. При таких обстоятельствах вынесенное определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Юдиной И.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: