«23» января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Кочергина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Кочергину С.В., третье лицо - Зарубин Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования Банк обосновал тем, что 29.07.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Зарубиным Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 266400 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Зарубина Н.В. В соответствии с условиями Договора Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. В связи с невозможностью выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей Зарубин Н.В. 18.06.2010 года обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации долга по договору от 29.07.2008 г. 18.06.2010 года Банк произвел реструктуризацию задолженности Должника перед Банком по основному долгу по договору от 29.07.2008 г., составлявшую на 18.06.2010 года 176 268 рублей 39 копеек, предоставив рассрочку погашения задолженности до 18.06.2015 года, начиная с 19.07.2010 года, при этом процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых. Данная реструктуризация задолженности по кредитному договору была предоставлена под гарантии поручителя Кочергина С.В., о чем свидетельствует заключенный 18.06.2010 г. договор поручительства. Ссылаясь на положения ст.323 ГК РФ, принимая во внимание, что с момента реструктуризации долга Должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, на неоднократные требования Кредитора о погашении задолженности не реагирует, Банк просил суд взыскать с Кочергина С.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 206984. 33 рублей, включающую в себя текущую часть основного долга в размере 151354.06 рублей, просроченную часть основного долга в размере 23091.05 рублей, начисленные проценты в размере 29949.31 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 2589. 91 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Кочергина С.В. и Зарубина Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. 05.09.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Ростове-на-Дону удовлетворил. Взыскал с Кочергина С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Ростове-на-Дону сумму задолженности по кредитному договору в размере 206 984 рубля 33 копейки, включающую: текущая часть основного долга - 151 354 рубля 06 копеек, просроченная часть основного долга - 23 091 рубль 05 копеек, начисленные проценты - 29 949 рублей 31 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2 589 рублей 91 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 85 копеек. В кассационной жалобе Кочергин С.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что заявленный Банком размер пени существенно превышает последствия неисполнения обязательств и среднюю учетную ставку банковского рефинансирования, действовавшую в спорный период. Полагает, что сумма договорной неустойки, начисленной истцом, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что он занимает должность торгового представителя и его трудовая деятельность непосредственно связана с выездами в пределах Ростовской области, в связи с чем, приобретенный у Зарубина Н.В. автомобиль, является основным источником дохода его семьи, на его иждивении находится дочь, ….. года рождения. На момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии, им был произведен капитальный ремонт на сумму 75000 рублей, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011 г. наложен арест на указанный автомобиль, а его реализация в ходе исполнительного производства приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности. Указывает на то, что с 20.10.2011 г. Зарубин Н.В. работает по трудовому договору в ЗАО «Н» и имеет возможность погашать сумму долга самостоятельно. Зарубин Н.В. в материально-правовом отношении выступает, как сторона кредитного договора, поэтому в таком же статусе он должен был выступать и в судебном процессе, то есть подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. Кочергин С.В. ссылается также на то, что суд не уведомил его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.09.2011 г. В полученной им повестке от 15.08.2011 г. указано на необходимость явки в суд 23.12.2010 г. в 17 час. 10 мин, а иных судебных извещений в его адрес не направлялось. Просит также приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения жалобы по существу. Проверив материалы дела, выслушав Кочергина С.В., Зарубина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что 29.07.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Зарубиным Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 266400 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 48 месяцев. 18.06.2010 года Банк произвел реструктуризацию задолженности Зарубина Н.В. перед Банком по основному долгу по договору от 29.07.2008 г., составлявшую на 18.06.2010 года 176268 рублей 39 копеек, предоставив рассрочку погашения указанной задолженности до 18.06.2015 года с погашением начиная с 19.07.2010 года, при этом процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых. Указанная реструктуризация задолженности была осуществлена под гарантии поручителя Кочергина С.В., с которым 18.06.2010 заключен соответствующий договор. Учитывая, что ответчик Зарубин Н.В. нарушал условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств, требование Банка о досрочном погашении в добровольном порядке всей суммы задолженности не выполнил, посчитав, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, суд пришел к вводу о том, что указанная в расчете сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела. Доводы о том, что заявленная Банком сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О). Таким образом, суд может уменьшить неустойку только при установлении факта несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. В данном случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера пени, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неисполнение обязательств по кредитному договору от 29.07.2008г. имело место длительный период времени (как до реструктуризации долга, так и с момента реструктуризации долга - 18.06.2010г. и до момента подачи иска – 10.08.2011г.), указанный в договоре процент неустойки не является завышенным, а оснований считать, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Банка, вызванных нарушением обязательства, не имеется. Таким образом, заявленная Банком сумма пени – 2589.91 рублей, безусловно, не может быть несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Такие обстоятельства, как нуждаемость Кочергина С.В. в использовании приобретенного у Зарубина Н.В. автомобиля, который является основным источником дохода, нахождение автомобиля на момент приобретения в аварийном состоянии и производство его ремонта, наложение ареста на автомобиль, а также нахождение на иждивении Кочергина С.В. несовершеннолетнего ребенка, вопреки мнению кассатора, не являются по смыслу ст. 333 ГК РФ основанием к снижению размера неустойки, начисленной Банком по кредитному договору. То обстоятельство, что основным заемщиком является Зарубин Н.В., который работает и имеет возможность погашать сумму долга самостоятельно, не свидетельствуют о неправильности судебного решения и не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По условиям договора поручительства от 18.06.2010г. Кочергин С.В. обязался отвечать за исполнение Зарубиным Н.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая выплату суммы долга, процентов и пени (л.д. 26). Учитывая положения вышеуказанных норм права и условий договора поручительства, доводы в части необоснованности привлечения Зарубина Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, подлежат отклонению, поскольку в данном случае Банк имеет право предъявить требование о возврате долга, как к заемщику, так и к поручителю, выбор статуса Зарубина Н.В. (как ответчика либо как третьего лица) является правом Банка. Доводы Кочергина С.В. о том, что суд не уведомил его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.09.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещение о проведении 05.09.2011г. судебного заседания, направленное в адрес регистрации Кочергина С.В., указанный в материалах дела (л.д. 3, 28), заказным письмом, было получено почтовым отделением по месту регистрации Кочергина С.В. 30.08.2011г., то есть заблаговременно, и вернулось с уведомлением об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 65). Повестка, направленная в адрес проживания Кочергина С.В., также указанный в материалах дела, о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05.09.2011г., была вручена адресату лично 31.08.2001г. (л.д. 63). В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Таким образом, судом были выполнены все, предусмотренные законом меры по извещению участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела. В силу изложенного, доводы в указанной части являются несостоятельными. Просьба Кочергина С.В. о приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судебной коллегией в рамках рассмотрения кассационной жалобы, поэтому не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы обоснованных, не противоречащих закону и правильных по существу выводов суда не опровергают, в связи с чем, учитывая, что судом не допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права, постановленное им решение не может быть отменено судом кассационной инстанции. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочергина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: