Судья Паненкова Л.А. Дело № 33-297 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе представителя Лиховидовой С.И. по доверенности Панфиловой А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лиховидова С.И. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» о возмещении ущерба в размере 50 117 руб. 85 коп., судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15-00 часов в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло обрушение сухого, частично гнилого дерева с огражденной территории ответчика на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. По результатам оценки Филиала ФГУ Южно-европейской НИЛОС дерево находилось в аварийном состоянии и по санитарным правилам такие деревья подлежат своевременной вырубке. Определением суда от 25.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Вешенского сельского поселения. Представитель истца Панфилова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» Зотьев В.С. возражал против удовлетворения требований. Представитель администрации Вешенского сельского поселения Симонова В.П. возражала против исковых требований. В отношении истца Лиховидовой С.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года исковые требования Лиховидовой С.И. удовлетворены частично, с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Вешенский педагогический колледж им.М.А.Шолохова» взыскана сумма 16 195 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано. С решением суда не согласилась Лиховидова С.И. и в лице представителя по доверенности Панфиловой А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор указывает, что в процессе суда было подано ходатайство о назначении экспертизы (товароведческой), с вопросами которые подлежат экспертизе в конкретном судебно-экспертном учреждении (ст. 84 ГПК РФ), в проведении которой было отказано со ссылкой на то, что автомобиль частично отремонтирован. Кассатор полагает, что судом не учтена необходимость ремонта и замены множества поврежденных элементов, полный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Кассатор считает, что при вынесении решения, судом не учтена сумма государственной пошлины при взыскании с ответчика, а так же комиссия банка за проведение платежей. Суд не выполнил требования ст. 94 ГПК РФ и ч. 3 ст. 65 АПК РФ, ошибочно отклонил взыскание суммы в 1000,00 руб., оплаты специалисту (оценщику) за предоставление копий документов отчета для обращения в суд и предоставления копий заинтересованным лицам с комиссией банка за проведение платежа в сумме 30,00 руб. так как истец для обращения в суд оплатил специалисту (оценщику) за предоставление ему копий документов необходимых для обращения в суд и предоставления этих документов заинтересованным лицам. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Панфилову А.А., пришла к следующим выводам. Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинно- следственная связь между падением дерева и возникшими повреждениями на автомобиле, принадлежащем истцу, имеется и подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что дерево росло на территории ГОУ СПО РО ВПК им. М.А. Шолохова. Суд установил, что Правилами благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Вешенского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Вешенского сельского поселения от 22.05.2007 года №54, закреплено, что благоустройство, посев газонов, посадка цветочной рассады, обрезка кустарников, деревьев, обработка зеленых насаждений против вредителей, болезней на закрепленных территориях производится силами юридических и физических лиц или специализированными предприятиями на договорной основе. Оценку состояния зеленых насаждений осуществляют специализированные учреждения на договорной основе или собственники, землепользователи земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждении, с последующим заключением квалифицированным специалистом. Директор ГОУ СПО РО «Вешенский педагогический колледж им М.А.Шолохова» в Администрацию Вешенского сельского поселения с просьбой разрешить спил и обрезку аварийно-опасных деревьев не обращался. Суд учел, что Лиховидова С.И. уже затратила денежную сумму на восстановительный ремонт в размере 12 900 руб., это стоимость капота на сумму 7 200 руб., представленной автомагазином Автоплюс, стоимость работ по покраске левого и правого крыльев на сумму 5 700 руб. Данную сумму суд взыскал с ГОУ СПО РО «Вешенский педагогический колледж им М.А.Шолохова». В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. С выводами суда в части отказа в иске судебная коллегия согласиться не может. Суд не в полной мере осуществил защиту нарушенного права истца. Заслуживают внимание доводы кассатора о том, что полностью ремонт автомобиля не произведен, не учтены повреждения переднего бампера, брызговика переднего левого крыла, брызговика переднего правого крыла, крючка капота, рамки лобового стекла, а так же сопутствующие работы при ремонте или замене данных элементов и переднего левого и правого крыла, возражения представителя ответчика ГОУ СПО РО «Вешенский педагогический колледж им М.А.Шолохова» о том, что отчет оценщика содержит перечень работ, напрямую не связанных с устранением технических повреждений автомобиля. При этом, суд оценки данным доводам не дал. В силу ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд первой инстанции отказал истцу в назначении экспертизы, ограничив тем самым ее право представлять доказательства своих доводов. Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), принятое решение в части отказа Лиховидовой С.И. в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, судом не установлен полный объем ремонтных работ, связанных с повреждением автомобиля истца. Судебная коллегия считает необходимым дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, дать правильную оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года отменить в части отказа Лиховидовой С.И. в иске, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в тот же суд. Председательствующий Судьи