Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-377/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Алферовой Н.А., Афанасьева О.В., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе ИП Рыжанкова Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Икрянова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Рыжанкову В.П., 3-е лицо РТФ «Мостотряд-10» филиал ОАО «Мостотрест», о взыскании суммы. В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства. Икрянова С.А. является собственником грузового автокрана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в сентябре 2009 года предложил истице сдать автокран в эксплуатацию в РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест», пояснив, что для этого необходимо оформить доверенность на водителя А В сентябре 2009 года автокран был доставлен по адресу нахождения РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест». Однако ответчик пояснил, что кран не будет эксплуатироваться в связи с отсутствием работы. В декабре 2009 года истице стало известно, что ответчик в нарушение действующего законодательства самостоятельно сдавал в аренду имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в период времени с сентября 2009 года по декабрь 2009 года. Истице стало известно о том, что имеется акт приемки выполненных работ автокраном от 31.10.2009года на сумму 132000 руб. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 132000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года исковые требования Икряновой С.А. к ИП Рыжанкову В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Рыжанкова В.П. в пользу Икряновой С.А. неосновательное обогащение в сумме 107448руб.; расходы на представителя в сумме 7 000 руб.; государственную пошлину в сумме 3348 руб. 96 коп., а всего 117 348 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИП Рыжанков В.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что в нарушение положений ст.ст. 137-138 ГПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, несмотря на достаточное наличие относимых и допустимых доказательств в его подтверждение. Также, по мнению кассатора, необоснованно был отклонен заявленный суду отвод. Обращает внимание на то, что существенные доводы стороны по делу либо не принимались судом во внимание, либо отклонялись, что привело к созданию искусственных преимуществ для ответчика. Судом были проигнорированы показания свидетеля А, указавшего, что истица знала о факте использования ее имущества, о его найме в качестве водителя, в его присутствии она получила от ответчика денежные средства в размере 25000 руб. в качестве прибыли от эксплуатации крана. Просит учесть, что суд, уведомляя ответчика о дате, месте, времени и существе рассматриваемого дела, нарушил правила ст.ст. 113,114 ГПК РФ в части непредставления к судебному извещению материалов дела, прилагаемых истцом к исковому заявлению, в связи с чем, было нарушено его право на предоставление возражений на заявленные требования. Ознакомившись с материалами дела, проверив гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Рыжанкова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, Икрянову С.А. и ее представителя Петровскую Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, руководствуясь ст.ст. 183,1102,1105,1107,1108 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом установлено, что истец при заключении договора аренды техники без экипажа, а именно автокрана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест» не обладал надлежащими полномочиями действовать от имени и в интересах собственника имущества - истицы по делу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик безосновательно приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение. При этом, судом установлено, что ИП Рыжанков В.П. в декабре 2009 года получил 132000 руб. в счет арендной оплаты за пользование строительной техникой, что ответчиком не оспаривалось. При эксплуатации транспортного средства ответчиком производились необходимые для его эксплуатации расходы на оплату горючесмазочных материалов. Согласно представленных суду расходно-кассовых ордеров за указанный период сумма расходов ответчика на приобретение ГСМ составила 24552 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, за исключением понесенных ответчиком, необходимых для эксплуатации техники затрат в виде оплаты расходов на ГСМ. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд счел возможным взыскать с ИП Рыжанкова В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3348,96 руб. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ). В силу ст. 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательного полученного или сбереженного имущества (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Из материалов дела установлено, что Икрянова С.А. является собственником грузового автокрана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное транспортное средство в период с сентября по декабрь 2009 года использовалось РТФ «Мостоотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест», в связи с чем за оказанные услуги по аренде строительной техники ИП Рыжанков В.П. получил денежные средства в общем размере 132000руб. Им понесены расходы на приобретение ГСМ 24 552 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ответчик безосновательно приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение, так как при заключении договора аренды техники без экипажа, а именно автокрана УРАЛ 555701, г.н. Е 106 ВН, не обладал надлежащими полномочиями действовать от имени и в интересах собственника имущества - истицы по делу. При этом правомерно указал, что требования Икряновой С.А. подлежат удовлетворению частично, за исключением понесенных ответчиком, необходимых для эксплуатации техники затрат в виде оплаты расходов на ГСМ. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком понесенные им затраты, связанные с налогообложением полученного дохода от эксплуатации грузового автокрана, с ремонтом транспортного средства, с оплатой банковских услуг, и их необходимость. Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика судье был заявлен отвод, который суд необоснованно отклонил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на неправильность обжалуемого решения суда. Указание кассатора на то, что судом нарушено право ответчика на представление возражений на заявленные требования истца в связи с ненадлежащим его уведомлением о подготовке дела к судебному разбирательству, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 35-36). Также носят декларативный характер, без ссылок на конкретные нарушения, утверждения кассатора о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон и беспристрастности суда при разрешении данного дела. Иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Непринятие судом встречного искового заявления не лишило кассатора права на подачу самостоятельного иска и на представление доказательств суду в подтверждении своей позиции. Таким образом, суд правильно определил круг значимых для дела обстоятельств на основе представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Рыжанкова Виктора Петровича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: