Судья Шарина О.А. Дело №33-550 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Жердевой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Жердева В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО » СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 7 марта 2011 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Днепровский, 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», принадлежащего истице и «Мазда 6«, принадлежащего Славгородскому Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице был причинен ущерб. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления ей было отказано. Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 225306 руб. 40 коп. и судебные расходы. Представитель ООО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года исковые требования Жердевой В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Жердевой В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177328 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 руб. 57 коп., нотариальные услуги 537 руб., экспертные услуги в размере 8000 руб., всего 207612 руб. 23 коп. В кассационной жалобе Жердева В.Н. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно применил нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, а также страхования ответственности причинителя вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, а правоотношения между Жардевой В.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» регулируются заключенным договором имущественного страхования и главой 49 ГК РФ. Кассатор указывает, что в соответствии с правилами страхования размер подлежащего уплате страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 48, 421, 927, 929, 940, 963, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что 7 марта 2011 года в г. Ростове-на-Дону по пер. Днепровский, 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Жердевой В.Н. и автомобиля «Мазда 6«, принадлежащего Славгородскому Р.А., в результате ДТП транспортному средству «Форд Фокус « причинен ущерб. Суд с учетом того, что транспортное средство, принадлежащее истице, добровольно застраховано по программе КАСКО, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя подлежащий взысканию, размер восстановительного ремонта, суд исходил из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 177328 руб. 66 коп. Суд первой инстанции полагает, что возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме. С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям В силу положений п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В силу п. 9.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 г. №38, если ТС застраховано на условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС ( « Старое за старое»), то расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, уменьшаются с учетом коэффициента износа, указанного в договоре страхования. /л.д.82-94/. Как усматривается из материалов дела, полис добровольного страхования автотранспортного средства заключенный между ЗАО «СГ «УралСиб» и Жердевой В.Н. № 000/235/0031/611 от 17.03.2010г. не содержит условий о выплате страхового возмещения с учетом износа /л.д.11/. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №С-412 от 12.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208044 руб. 6 коп. В связи, с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и того, что судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Жердевой В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 208044 руб. 6 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку истицей понесены расходы в размере 20000 руб. При этом судебная коллегия учитывала принцип разумности, длительность рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. 199, 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу [ФИО]1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208044 руб. 6 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5280 руб. 44 коп., а всего 241324 руб. 50 коп. Председательствующий – Судьи -