Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-507 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей: Григорьева Д.Н., Корниловой Т.Г. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Борисовой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 15.11.2011г., УСТАНОВИЛА: Борисова С.В. обратилась с иском к ООО «Мария» о взыскании денежных средств указав, что 13.10.2005 г. между ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ», действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) на основании договора №2 от 20 мая 2003г. и доверенности от 20.05.2003г. и Борисовой СВ. был заключен договор об участии в долевом строительстве №150. Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Мария» обязался в срок в течении 2 квартала 2007г. (п.2.4 Договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: *********** 16- ти этажный жилой дом гостиничного типа (Объект). Доля дольщика в объекте представляет собой квартиру № 150, состоящую из одной комнаты общей площадью 25,7 кв.м., в т.ч. жилой 19,77 кв.м. на 10 этаже в подъезде № 1 секция (первая секция) объекта, завершенного строительством согласно проектно-сметной документации. Истец свои обязательства по финансированию договора исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №2098 от 13.10.2005г. на сумму *********** рублей, №3070 от 20.12.2005г. на сумму *********** рублей, №851 от 16.03.2006г. на сумму *********** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Со ссылкой на положение ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федеральный закон «О защите прав потребителей», ст. 151,395 ГК РФ учетом уточнений (л.д.17), просила взыскать с ответчика *********** рублей основного долга, компенсацию морального вреда в сумме *********** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *********** рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 15.11.2011г. исковые требования Борисовой С.В. удовлетворены частично. Взыскано *********** рублей в счет основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********** рублей, компенсация морального вреда в сумме *********** рублей, в общей сумме *********** рублей. Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в сумме *********** рублей. Не согласившись с вынесенным решением Борисовой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения. В качестве доводов жалобы указала, что основанием для включения требований истицы в реестр требований кредиторов является неосновательное обогащение. Договор долевого участия в строительстве заключен не был, поскольку не прошел государственную регистрацию, разрешение на строительство у ответчика отсутствовало, а само строительство не начиналось. Не согласен кассатор и с выводом суда о квалификации мирового соглашения в качестве сделки. Кассатор полагает, что в силу прямого указания на то ст. 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Названным законом установлено, что при неисполнении условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, возможно расторгнуть мировое соглашение, либо предъявить свои требования в общем порядке. Реализация указанных прав не ставиться законодателем в зависимость от существенности нарушений условий мирового соглашения, на что указал суд. Отсутствие у истицы ? голосов не дает ей права осуществить защиту своих прав путем расторжения мирового соглашения. Так не согласен кассатор со снижением размера компенсации морального вреда. Полагает, что заявленная сумма *********** рублей является обоснованной, ответчик причинил нравственные страдания вызванные невозможностью получения жилья, потерей денежных средств, необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мария», судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд установил, что 13.10.2005 г. между ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ», действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) на основании договора №2 от 20 мая 2003г. и доверенности от 20.05.2003г. и Борисовой СВ. был заключен договор об участии в долевом строительстве №150. Согласно условий указанного договора застройщик ООО «Мария» обязался в срок в течении 2 квартала 2007г. (п.2.4 Договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: *********** 16- ти этажный жилой дом гостиничного типа. Истец свои обязательства по финансированию договора исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №2098 от 13.10.2005г. на сумму *********** рублей, №3070 от 20.12.2005г. на сумму *********** рублей, №851 от 16.03.2006г. на сумму *********** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Так же суд установил, что определением Арбитражного суда РО от 21.02.2011г. в рамках дела о признании ООО «Мария» несостоятельным (банкротом), денежные требования Борисовой СВ. были включены в реестр требований кредиторов в размере *********** рублей основного долга, и начисленных процентов в размере *********** руб. В рамках названного дела собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011г. Согласно условии мирового соглашения ООО «Мария» обязалось ежеквартальными платежами в течении одного года погасить задолженность перед кредиторами, при этом первый платеж должен быть осуществлен не позднее 04.10.2011г. Суд установил, что в установленный срок до 04.10.2011г. погашение кредиторской задолженности должником ООО «Мария» не произведено. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, о том, что по смыслу ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, представляет собой сделку, совершаемую в процессе банкротства, которая должна соответствовать особым условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Такой вывод суда согласуется с положением ч.2 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд указал, что заключая мировое соглашение, стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки, в том числе, о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Данным мировым соглашением, предусмотрено его исполнение по частям. В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая подлежала выплате истице по состоянию на 04.10.2011г. в размере *********** рублей. Требования истца о взыскании с ответчика полной суммы задолженности и процентов, суд обоснованно отклонил, поскольку срок выплаты данных денежных средств, в соответствии с условиями мирового соглашения не наступил. Так же суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010г. - момента введения наблюдения по 15.11.2011 г. - день вынесения решения суда, в сумме *********** рублей, поскольку удовлетворение данного требования соответствует требованиям ч.2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Со ссылкой на положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда снизив ее размер до *********** рублей, в соответствии с объемом нарушенных прав установленных в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, установленные судебным решением, соответствуют материалам дела и основаны на законе. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 15.11.2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой С.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: