Судья Коркишко А.И. Дело № 33-672

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В.

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова Николая Николаевича к ООО «СХП «Куйбышевское» об изменении даты и формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, по иску ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного организации

по кассационной жалобе ООО «СХП «Куйбышевское» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 г.,

заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СХП «Куйбышевское» о признании незаконным и изменении формулировки увольнения «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу», на формулировку «по собственному желанию», при этом датой увольнения считать дату направления уведомления о получении трудовой книжки - 14.07.2011 г.; взыскании с ООО «СХП «Куйбышевское» суммы расчета, пособия по временной нетрудоспособности по листу, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 20000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что на основании срочного трудового договора от 01.03.2009г., заключенного между истцом и Обществом в лице его единственного участника Ф., Смотров Н.Н. работал директором ООО «СХП «Куйбышевское».

16.06.2011 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. От Ф. он получил указание передать полномочия и печати В.

20.06.2011г. в отделе кадров предприятия истца ознакомили с решением о досрочном прекращении им полномочий в качестве директора Общества и расторжении трудового договора с 17.06.2011 г. по ст.278 п.2 ТК РФ - в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу. Истец сообщил о своем плохом здоровье и об открытии листка нетрудоспособности.

В нарушение требований законодательства с приказом об увольнении в день увольнения истец ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

16.07.2011г. истец получил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку из отдела кадров. Полный расчет в день увольнения не произведен.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, продолжавшейся с 20.06.2011 по 30.06.2011 года. Вменяемые решением о досрочном прекращении полномочий действия, якобы причинившие ущерб Обществу, не конкретизированы и не доведены до его сведения; письменные объяснения у истца не истребованы; документы, подтверждающие размер ущерба, ему не предъявлялись.

Истец полагает, что противоправные действия ответчика вызваны поданным заявлением об увольнении по собственному желанию от 15.06.2011г. в целях уклонения от исполнения гарантий в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

При этом истец указал, что распространение работодателем о нем компрометирующей информации и увольнение его по этим основаниям причинили нравственные и физические страдания, в результате чего он был вынужден обратиться за врачебной помощью.

Представитель истца Смотрова Г.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «СХП «Куйбышевское» в пользу Смотрова Н.Н. причитающейся суммы расчета и пособия по временной нетрудоспособности по листу №ВЯ0826162, который принят судом, производство по делу в указанной части преркащено.

С учетом уточненных представителем истца требований в окончательном варианте истец просил суд признать незаконным решение единственного участника ООО «СХП «Куйбышевское» Ф. от 15.06.2011г. о досрочном прекращении с 17.06.2011г. полномочий Смотрова Н.Н. в качестве директора ООО «СХП «Куйбышевское»; признать незаконным приказ №60-к от 22.06.2011 года директора ООО СХП «Куйбышевское» В. о прекращении действия трудового договора от 01.03.2006г. и увольнении Смотрова Н.Н. по ст.278 п.2 ТК РФ (в связи с совершением директором общества действий, причинивших ущерб обществу); обязать ООО СХП «Куйбышевское» изменить формулировку увольнения Смотрова Н.Н. со ст.278 п.2 ТК РФ (в связи с совершением директором общества действий, причинивших ущерб обществу) на формулировку увольнения по ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения считать дату направления уведомления о получении трудовой книжки - с 14.07.2011г.; взыскать с ООО СХП «Куйбышевское» в пользу Смотрова Н.Н. денежную сумму в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2011 по 14.07.2011г. в размере 7639,32 рублей; взыскать с ООО СХП «Куйбышевское» в пользу Смотрова Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 29.09.2011г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ООО СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. о взыскании причиненного ущерба, в котором истец ООО СХП «Куйбышевское» просит взыскать с ответчика Смотрова Н.Н. в пользу ООО СХП «Куйбышевское» прямой действительный ущерб, причиненный организации в результате порчи зернопродукции, в сумме 248971,93 рублей.

В обоснование данных исковых требований указано, что Смотров Н.Н., занимая с 01.03.2006г. по 17.06.2011г. должность директора ООО СХП «Куйбышевское», осуществляя текущее руководство деятельностью общества, неся полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, зная об аварийном состоянии склада зернопродукции, дал прямое указание поместить зернопродукцию в непригодный для хранения склад. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 24.06.2011г. на указанном складе должна находиться зернопродукция в виде: озимой пшеницы - 6966 кг, ярового ячменя - 15545 кг, гороха - 3525 кг, озимого ячменя -6375 кг, кукурузы - 8150 кг, отходов озимой пшеницы - 6425 кг.

В результате проведенной с 27.06.2011г. по 30.06.2011г. ревизии склада зернопродукции выявлено, что вся зернопродукция свалена в общий бурт весом 38 950 кг, при этом смешанная зернопродукция имеет повышенную влажность, в результате чего пришла в негодность. Кроме того, на складе обнаружена зернопродукция общим весом 21250 кг, которая осенью 2010г. не прошла обработку и также пришла в негодность. Общий вес зернопродукции составил 60200 кг. Причиной порчи зернопродукции стало ненадлежащее хранение, помещение ее на склад, имеющий многочисленные протечки кровли, повреждение стен и ворот, то есть непригодный для хранения. В результате действий Смотрова Н.Н. был причинен реальный ущерб ООО СХП «Куйбышевское» в виде порчи зернопродукции общим весом 60200 кг, общей стоимостью 248971,93 рублей.

С учетом уточненных требований истец, просил взыскать со Смотрова Н.Н. в пользу ООО СХП «Куйбышевское» 202734,50 рублей прямого действительного ущерба, причиненного организации в результате порчи зернопродукции, указав в обоснование уточненных требований, что согласно бухгалтерскому учету на складе по состоянию на 25.06.2011г. должно находиться 46986 кг зернопродукции на сумму 192094,36 рублей. Согласно инвентаризационной описи на складе обнаружена и оприходована зерносмесь 5567 кг на сумму 24953,93 рублей, отходы зернопродукции 21250 кг на сумму 95252,57 рублей. Общий вес продукции составил 73803 кг, а общая стоимость - 312301 рубль. В соответствии с заключением специалистов использование указанной зернопродукции возможно в смеси с чистыми кормами в количестве не более 25% к общей массе зерносмеси. В результате расчета потеря стоимости зернопродукции составила 220047 рублей, а с учетом реализованного, ущерб неправомерными действиями Смотрова Н.Н. составил 202734,5 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Смотрова Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом пояснений данных им в судебном заседании от 16.11.2011 года.

Представители Смотрова Н.Н. исковые требования Смотрова Н.Н. к ООО «СХП «Куйбышевское» поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. просили отказать.

Представители ООО «СХП «Куйбышевское» исковые требования ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. о взыскании причиненного ущерба организации поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска Смотрова Н.Н. к ООО «СХП «Куйбышевское» просили отказать.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 г. суд исковые требования Смотрова Н.Н. к ООО «СХП «Куйбышевское» об изменении даты и формулировки увольнения, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «СХП «Куйбышевское» №60-к от 22.06.2011 года об увольнении Смотрова Н.Н. с должности директора ООО «СХП «Куйбышевское» и пункт 2 Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Куйбышевское» от 15.06.2011 года о досрочном прекращении полномочий Смотрова Н.Н. в качестве директора Общества с 17 июня 2011 года по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с совершением директором действий, причинивших ущерб Обществу, в части формулировки увольнения «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу».

Обязал ООО СХП «Куйбышевское» внести изменения в Приказ ООО «СХП «Куйбышевское» №60-к от 22.06.2011 года об увольнении Смотрова Н.Н. с должности директора ООО «СХП «Куйбышевское», исключив формулировку увольнения - «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу».

Обязал ООО СХП «Куйбышевское» внести изменения в трудовую книжку Смотрова Н.Н. об его увольнении с 14.07.2011 года, исключив формулировку увольнения - «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу».

Взыскал с ООО СХП «Куйбышевское» в пользу Смотрова Н.Н. денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 7639 рублей 32 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с ООО СХП «Куйбышевское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказал.

Исковые требования ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного организации в результате порчи зернопродукции оставлены без удовлетворения.

ООО «СХП «Куйбышевское» с данным решением не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

По мнению кассатора, суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Смотрова Н.Н. к ООО «СХП «Куйбышевское» и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного Обществу.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005г. №3-П, ст.ст. 278, 279 ТК РФ, кассатор указывает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным пункта 2 решения единоличного участника ООО «СХП «Куйбышевское» от 15 июня 2011 года в части формулировки увольнения «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу». Суд первой инстанции дал неправильное толкование конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 3-П от 15.03.2005г., а выводы в этой части сделаны без учета внесения изменений, после данного постановления Конституционного суда РФ в статью 279 ТК РФ.

Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с другими делами по искам ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н., что привело к нарушению конституционного права кассатора на защиту, поскольку лишило возможности предоставлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность и законность принятого единственным участником Общества решения о прекращении полномочий Смотрова Н.Н.

В части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. кассатор считает, что судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, а также при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, кроме того суд дал оценку существенным обстоятельствам по данному делу, не обладая специальными познаниями в области микотоксикологии.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что обнаруженные излишки продукции не свидетельствуют о причинении ущерба Обществу. Кассатор полагает, что данное обстоятельство указывает на слабый контроль за ведением бухгалтерского учета.

Суд необоснованно не принял во внимание акт ревизии, согласно которому склад, на котором хранилась зернопродукция, находится в аварийном состоянии, ссылаясь на нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению кассатора, вывод суда неверен, поскольку комиссия, проводившая ревизию, создавалась с учетом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете.

При рассмотрении спора, суд, как полагает кассатор, фактически уклонился от установления самого существенного обстоятельства - имела ли место порча зерна и если имела, то когда и при каких обстоятельствах.

Формальный подход к оценке доказательств привел суд к неправильным выводам о причинении ущерба ООО «СХП «Куйбышевское». По мнению кассатора, при рассмотрении дела необходимо было получить информацию от специалистов по микотоксинам.

Кассатор указывает, что суд лишил ООО «СХП «Куйбышевское» возможности представить необходимые доказательства. Факт реализации продукции по мнению кассатора, не свидетельствует о том, что данная продукция является условно пригодной.

Суд не учел уточненные исковые требования, где было указано, что убытки предприятия заключаются не в том, что продукция пришла в окончательно непригодное состояние, а в том, что необходимо приводить данную зерносмесь в состояние пригодное для кормления животных, что потребует для хозяйства дополнительных затрат. Данные действия суда привели к тому, что судом не была дана надлежащая оценка основаниям заявленного иска, а предмет доказывания был изменен, что привело не только к неправильному распределению бремени доказывания, но и неправильным выводам суда, нарушившим полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 66, 77, 80, 81, 84, 140, 237, 247, 274, 277, 278, 279, 280 ТК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывал положения устава ООО «СХП «Куйбышевское», Федерального закона «Об акционерных обществах», ГОСТ Р 50436-92 (ИСО 950-79), и исходил из того, что ссылка в решении единственного участника ООО «СХП «Куйбышевское» Ф. от 15.06.2011г., а затем и в приказе ООО «СХП «Куйбышевское» № 60-к от 22.06.2011 г. о досрочном прекращении полномочий Смотрова Н.Н. в качестве директора ООО «СХП «Куйбышевское» по ст.278 п.2 ТК РФ на формулировку увольнения «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу», является незаконной, поскольку подпадает под иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно предусмотренные п.9 ст.81 ТК РФ, как принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, тогда как расторжение трудового договора произведено именно в связи с принятием такого решения единственным участником Общества. При этом суд учитывал правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополь и жалобами ряда граждан»

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что из приказа ООО «СХП «Куйбышевское» №60-к от 22.06.2011г. о досрочном прекращении полномочий Смотрова Н.Н. в качестве директора ООО «СХП «Куйбышевское» по ст.278 п.2 ТК РФ, а также и из трудовой книжки Смотрова Н.Н. подлежит исключению формулировка увольнения «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу».

Отказывая в удовлетворении требований Смотрова Н.Н. об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, суд исходил из того, что заявление в отдел кадров организации подано Смотровым Н.Н. 16.06.2011 года, то есть после принятия 15.06.2011 года единственным участником ООО «СХП «Куйбышевское» Ф. решения о досрочном прекращении полномочий Смотрова Н.Н. в качестве директора ООО «СХП «Куйбышевское». При этом суд учитывал, что в заявлении Смотрова Н.И. отсутствуют сведения о том, с какой даты он просит его уволить, а также то, что сведений о наличии соглашения об иных сроках расторжения договора, чем указано в законе между Смотровым Н.Н. и учредителем Фоминым В.В. суду не представлено.

Суд счел необоснованным довод представителей Смотрова Н.Н. о незаконности его увольнения в связи с нахождением Смотрова Н.Н. в период с 20.06.2011 года по 30.06.2011 года на больничном, поскольку судом сделан вывод о законности принятия единственным участником Общества Ф. решения от 15.06.2011 года о досрочном прекращении полномочий Смотрова Н.Н. в качестве директора ООО «СХП «Куйбышевское» по вышеприведенным основаниям. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Смотров Н.Н. фактически считал себя уволенным с 16.06.2011 года, поскольку со следующего дня уже не находился на рабочем месте и не исполнял свои обязанности, что не оспаривалось самим Смотровым Н.Н. и подтверждается показаниями свидетелей.

Суд установил, что датой увольнения Смотрова Н.Н. следует считать 14.07.2011 года, о чем работодателю следует внести изменения в трудовую книжку Смотрова Н.Н., выплатив при этом денежную компенсацию Смотрову Н.Н. за время вынужденного прогула в размере 7639 рублей 32 копейки, поскольку представленный стороной Смотрова Н.Н. денежный расчет представителями ООО «СХП «Куйбышевское» не оспаривался.

Суд, оценив требование Смотрова Н.Н. к ООО «СХП «Куйбышевское» о компенсации морального вреда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу Смотрова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая данную компенсацию разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Из анализа указанных норм следует, что основания расторжения договора с директором Общества четко определены действующим законодательством в сфере правового регулирования, а именно положениями ст.278 ч.2 ТК РФ в действующей редакции, а использование такой формулировки в приказе «в связи с совершением директором Общества действий, причинивших ущерб Обществу», а также внесение такой формулировки в трудовую книжку истца носит произвольный характер, поскольку прямо не предусмотрено положениями ст.2 ст.278 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным, исключение формулировки из приказа и трудовой книжки истца обоснованным. Доводы же кассатора в указанной части судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм материального закона.

Что касается доводов кассатора о необходимости взаимосвязанного применения норм ст.278 и ст.279 ТК РФ, предусматривающей обязанность выплаты работодателем компенсации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя, то указанные (виновны) действия не свидетельствуют о возможности применения произвольных формулировок в приказе о расторжении трудового договора и трудовой книжке работника. Следует учесть, что вопрос о выплате (либо отказе в выплате) такой компенсации разрешается работодателем самостоятельно при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, отказ в выплате может являться основанием для обращения работника в суд за защитой своих прав, что в данном случае предметом спора не является, при этом вопрос о наличии виновных действий руководителя Общества может быть разрешен работодателем при решении вопроса о выплате компенсации, а впоследствии и предметом судебного исследования, при наличии каких-либо исковых требований, в случае несогласия работника с действиями работодателя.

Кроме того, следует учесть, что истцом увольнение (расторжения трудового договора) не оспаривается, оспариваются его основания, при этом судом первой инстанции обосновано сделан вывод о законности увольнения в связи с принятием решения единственным участником Общества, а также отсутствии оснований для изменений оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования ООО «СХП «Куйбышевское» к Смотрову Н.Н. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного организации в результате порчи зернопродукции, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии ущерба Обществу в виде порчи зернопродукции, на которой настаивает ООО СХП «Куйбышевское», а также о виновности директора ООО СХП «Куйбышевское» Смотрова Н.Н. в причинении указанного ущерба организации, поскольку на момент увольнения Смотрова Н.Н. состояние зерна никем не определялось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что был нарушен порядок создания ревизионной комиссии, сделавшей заключение, что в результате халатного отношения материально ответственных лиц к размещению и хранению продукции, вся зернопродукция пришла в негодность, в связи с чем, составленный данной комиссией акт ревизии от 27.06.2011 - 30.06.2011 года не может быть признан законным и обоснованным. При этом суд учитывал, что в указанном акте отсутствуют установленные комиссией сведения о конкретных лицах, виновных в ненадлежащем хранении зернопродукции, которая, по мнению комиссии, пришла в негодность. У данных лиц не были отобраны объяснения и не представлено стороной ООО СХП «Куйбышевское» доказательств тому, что виновные лица отказались или уклонялись от дачи соответствующих объяснений. Суду не представлено доказательств, что по итогам работы комиссии работодателем издавался приказ об установленном размере причиненного ущерба Обществу, о наказании виновных лиц, о порядке взыскания ущерба с виновных лиц.

Также суд установил, что отбор пробы зернопродукции не отвечает необходимым требованиям ГОСТ, кроме того процедура отбора проб не была соблюдена, проведена спустя более трех месяцев с момента проведения ревизии склада (27.06.2011-30.06.2011г.), что могло повлиять на состояние зерна, а также была проведена в отсутствие лица, чьи действия проверялись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СХП «Куйбышевское» о проведении судебной биологической экспертизы, суд указал, что доказательств тому, что, выявленная в июне 2011 года комиссией в ходе ревизии склада ООО СХП «Куйбышевское» зернопродукция в настоящее время находится в том же состоянии, учитывая при этом прошедший длительный промежуток времени, стороной ООО СХП «Куйбышевское» суду не представлено.

Суд установил, что движение по складу растениеводства осуществлялось и после увольнения Смотрова Н.Н. с должности директора (после 15.06.2011 года), а именно со склада реализовывалась спорная зернопродукция при отсутствии жалоб со стороны покупателей. Допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия и с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, Смотров Н.Н. являлся директором ООО СХП «Куйбышевское».

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Кроме того, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленным доказательствам в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, анализ которых достаточно полно и подробно изложен в решении суда, в том числе представленным фотографиям, показаниям свидетелей, акту ревизии с учетом положений ст.247 ТК РФ в части несоблюдения установленной законом процедуры создания комиссии и истребования объяснений от работника. Кроме того, судом дана оценка также и результатам экспертизы ГНУ СКЗНИВИ Россельхозакадемии от 06.10.2011г. со ссылкой на несоблюдение порядка отбора проб для исследования.

Оснований для повторной ревизии сделанного судом первой инстанции анализа доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, судебная коллегия также к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба именно ответчиком в заявленном размере.

С учетом всех изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба судебная коллегия признает обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона. Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами суда, иную оценку доказательств. Оснований, предусмотренных положениями ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СХП «Куйбышевское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: