Судья Клочкова И.П. № 33-738 Определение. 23 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Богдановой А.В. в лице представителя [ФИО]3 на решение Новочеркасского городского суда от 23 ноября 2011 года, Установила: Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к Богдановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "автомобиль 1" 2007 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. 17 мая 2009г. в 10.35 час., управляя автомобилем "автомобиль1"», Кузнецова Н.С. двигалась по автодороге в г.Новочеркасске, где в районе пересечения улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Богданова А.В., управляя автомобилем "автомобиль2" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не предоставила преимущество в движении принадлежащему истице автомобилю и допустила с ним столкновение. Таким образом, истица полагала, что Богданова А.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему ей автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "автомобиль1" составила 489 246 руб. Считает, что ответчица, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля "автомобиль2" - и как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить ей вред, причиненный в результате ДТП. Принадлежащий истице на праве собственности автомобиль застрахован по договору страхования имущества в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от всех видов риска на сумму 363 360 руб. На основании договора страхования и документов, определяющих величину ущерба, страховой компанией ОАО «СК «Прогресс-Гарант» истице была произведена страховая выплата в сумме 279 734 руб. Таким образом, Богданова А.В. обязана возместить истице убытки в сумме 209 512 руб., превышающие страховую выплату: 489 246 руб.00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) - 279 734 руб. (сумма страховой выплаты) = 209 512 руб. 00 коп., и судебные расходы в сумме 20 795 руб. 12 коп. Истица Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Кузнецовой Н.С. по доверенности -[ФИО]1 исковые требования поддержал, пояснил, что имущественных претензий к страховой компании - ООО «СГ Адмирал» - истица не имеет, поскольку эта компания в порядке регресса выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение, уплаченное ранее истице. Ответчик Богданова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя [ФИО]3 В судебном заседании представитель Богдановой А.В. по доверенности и ордеру - [ФИО]3- возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что убытки, причиненные истице в результате повреждения автомобиля, должен возмещать Ростовский филиал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пределах общей страховой суммы 363 360 рублей по договору автоКАСКО. Заявленный истицей размер ущерба завышен и не согласуется с размером, определенным для выплаты страхового возмещения истице ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Представитель ООО «СГ Адмирал», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 5 октября 2011 года, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Новочеркасский городской суд Ростовской области 23 ноября 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.С. отказал. Не согласившись с постановленным решением, Кузнецова Н.С. в лице представителя [ФИО]1 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда. Кассатор полагает, что суд неверно применил нормы материального права; считала, что применение к правоотношениям по возмещению ущерба норм права, регулирующих правоотношения между истицей и страховой компанией, невозможно, в данном случае подлежали применению нормы о возмещении вреда - ст. 15, ст. 1079, ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Полагала, что, поскольку страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 279734 рубля, то на ответчицу Богданову А.В. необходимо возложить обязанность по выплате не возмещенной части общей величины ущерба, то есть в размере 209512 рублей. На кассационную жалобу Кузнецовой Н.С. поступили возражения Богдановой А.В. в лице представителя [ФИО]3, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. Указано, что в кассационной жалобе истица не привела доказательств нарушения судом норм права. Поскольку выгодоприобретатель - ЗАО «ЮниКредитБанк» - не заявлял возражения касательно размера определенной страховой выплаты, поэтому истица лишена права требовать от ответчицы возмещения дополнительно какого-либо ущерба, причиненного в результате ДТП. Богданова А.В. в лице своего представителя обращает внимание на тот факт, что истица согласилась с величиной ущерба, причиненной ее автомобилю, определенной при участии страховой компании и со стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 70000 рублей. Указала также на то, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля истицы в мае-июне 2009 года составляла около 380000 руб., т.е. значительно меньше, нежели размер исковых требований. По мнению ответчицы, представленные истицей документы относительно стоимости ремонта ее автомобиля безосновательны. Полагала, что не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В дополнениях к возражениям на кассационную жалобу представитель ответчицы [ФИО]3 указала, что кассатор выбрала вариант получения страховой выплаты, при котором оставила у себя годные остатки машины. Позиция кассатора не свидетельствует о том, что имеется законная необходимость и экономическая целесообразность ремонта и восстановления автомобиля по заявленному Кузнецовой Н.С. размеру требований. Полагала, что кассатор злоупотребляет своим правом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю, был полностью возмещен страховой компанией, поэтому в данном случае неприменима ст. 1072 ГК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Богдановой А.В., [ФИО]3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что из страхового полиса транспортного средства истицы следует, что страховая сумма АО автоКАСКО составляет 363 360 руб. Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что Кузнецовой Н.С. был избран вариант страховой выплаты в виде выплаты части страховой суммы транспортного средства при условии сохранения у нее остатков автомобиля. Судом было установлено, что истица согласилась с величиной ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего 17.05.2009г. ДТП в размере 279 734 руб., что подтверждается ее письменным заявлением в страховую компанию ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Также суд принял во внимание тот факт, что годные остатки автомобиля на сумму 70000 рублей истица оставила у себя. Суд посчитал, что таким образом истица получила полное возмещение причиненного ее автомобилю материального ущерба. По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст.362ч.1 ГПК РФ. В соответствии со ст. 196п.1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как видно из материалов дела, суд по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 05.10.2011г. привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СГ «Адмирал»(лд.56). До окончания рассмотрения дела суд в установленном порядке не исключал данное лицо из числа ответчиков, дело в отношении указанного ответчика не было выделено в отдельное производство и не было прекращено производством. Суд 25.10.2011г. отложил рассмотрение дела на 23.11.2011г. из-за неявки представителя ООО СГ «Адмирал»(лд.105). Решение судом 23.11.2011г. принято в отсутствие представителя ООО СГ «Адмирал». При этом в тексте решения суда ООО СГ «Адмирал» не указано в качестве ответчика, решение не содержит выводов суда по требованию к этому ответчику, судьба исковых требований Кузнецовой Н.С. к ООО СГ «Адмирал» не разрешена, что является существенным нарушением процессуального закона. В решении имеется ссылка на пояснения представителя истицы [ФИО]1 о том, что истцовая сторона не имеет имущественных претензий к ООО СГ «Адмирал», т.к. это лицо якобы возместило в порядке регресса страховое возмещение ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Между тем материалы дела, в т.ч. протоколы судебных заседаний, не содержат подобных пояснений [ФИО]1 Документов, свидетельствующих о наличии к моменту ДТП договорных отношений между Богдановой А.В. и ООО СГ «Адмирал» в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в деле нет и суд не предлагал предоставить ответчикам полис ОСАГО, доказательства выплаты ООО СГ «Адмирал» в регрессном порядке какой-либо суммы ущерба ( которая по сути тоже не была установлена судом) в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Выяснение данных обстоятельств являлось необходимым, т.к. непосредственно влияло на возможное распределение бремени убытков между ответчиками, согласно ст. 1072 ГК РФ. Суд фактически обосновал отказ в удовлетворении иска по результатам оценки лишь доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений по добровольному страхованию между Кузнецовой Н.С. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Между тем следует отметить, что выбор способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст.15 ГК РФ и представляла доказательства, свидетельствующие об иной величине ущерба, нежели рассчитанный по итогам отношений между нею и ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Обязанностью суда являлось дать надлежащую оценку всем представленным истицей доказательствам и предложить истице предоставить дополнительные доказательства заключения ею соглашения с ИП [ФИО]2 относительно ремонта автомобиля ; доказательства, подтверждающие существо предпринимательской деятельности ИП [ФИО]2и его компетенцию в области оценки величины ущерба и производства ремонтных работ по восстановлению поврежденных легковых автомобилей импортного производства; документы, относящиеся к закупке данным предпринимателем запасных частей к автомобилю истицы. В случае представления истцовой стороной подобного рода доказательств, суду следовало предложить ответной стороне представить доказательства в их опровержение. Выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о наличии к моменту ДТП договорных отношений между Богдановой А.В. и ООО СГ «Адмирал» в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительном размер убытков Кузнецовой Н.С., для чего предложить ответчикам представить полис ОСАГО, доказательства выплаты ООО СГ «Адмирал» в регрессном порядке какой-либо суммы ущерба в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант»; истице - доказательства заключения ею соглашения с ИП [ФИО]2 относительно ремонта автомобиля ; доказательства, подтверждающие существо предпринимательской деятельности ИП [ФИО]2 и его компетенцию в области оценки величины ущерба и производства ремонтных работ по восстановлению поврежденных легковых автомобилей импортного производства; документы, относящиеся к закупке данным предпринимателем запасных частей к автомобилю истицы. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи