Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-571 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 19 » января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. При секретаре: Роко М.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Е. к Савченко Л.П. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Савченко Л.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Гончаровой В.Е. – адвоката Чистяковой О.Л., согласно ордера № 287 от 30.05.2011 г. и доверенности от 30.05.2011 г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гончарова В.Е. обратилась в суд с иском к Савченко Л.П., в котором просила суд признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанное специалистом Рыжкиной И.И. и заверенное печатью Администрацией Самарского сельского поселения на имя ответчицы Савченко Л.П. В обоснование заявленных требований указала, что Толстых И.Б. была тетей истицы. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с. Самарском Азовского района Ростовской области принадлежало Толстых И.Б. на праве собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Толстых И.Б. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу истца. Данное завещание было удостоверено нотариусом Зайцевой Е.В. 21.12.2010 г. Толстых И.Б. умерла. Гончарова В.Е. обратилась за принятием наследства, и ей стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Толстых И.Б. составила завещание, удостоверенное специалистом Самарской сельской администрации в пользу Савченко Л.П. Истица считала, что завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено ее тетей, когда она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Толстых И.Б. в пользу Савченко Л.П. удостоверенное специалистом администрации Самарского сельского поселения зарегистрированное в реестре №2026. Также суд взыскал с Савченко Л.П. в пользу Гончаровой В.Е. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей. В кассационной жалобе Савченко Л.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался положениями статьей 177, 1118 Гражданского кодекса РФ и, исходя из результатов проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 октября 2011 года, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 октября 2011 года Толстых И.Б. в период составления завещания от 09.08.2010 г. в пользу Савченко Л.П. выявляла признаки приобретенного слабоумия в форме «сенильиая деменция неуточненная (атеросклеротическая)» На период составления завещания от 09.08.2010г. по своему психическому состоянию Толстых И.Б. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Изложенные в заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 октября 2011 года выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Положения статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. Квалификация экспертов также сомнений не вызывает. Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи