Судья Терновая Т.А. Дело № 33- 585 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Солодовникова А.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Грабова О.Г. обратилась в cуд с иском к Солодовникову А.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий в установке забора, сославшись на те обстоятельства, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственном доме. Со стороны соседа Солодовникова А.А., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор, разделяющий их дворы от дома до сарая не установлен, так как в этом не было необходимости. Однако она беспрепятственно заходила на эту территорию, чтобы помыть окна, обслужить дом. В настоящее время Солодовников А.А. препятствует ей в этом, хотя территория шириной в 1 метр от ее дома в сторону двора Солодовникова А.А. принадлежит ей. В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка площадью 543 кв.м. согласно ситуационному плану земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (вариант 2), запретить Солодовникову А.А., совершать действия, направленные на недопущение ее в часть земельного участка, не чинить препятствий в установке забора на границе. Солодовников А.А. обратился со встречным иском, просил признать границу между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся фактическому землепользованию, установить в пользу Грабовой О.Г. сервитут, обязать Грабову О.Г. установить для доступа на необходимую для обслуживания дома территорию калитку, перенести лаз на чердак принадлежащего ей жилого дома на сторону, противоположную от находящегося в собственности Солодовникова А.А. земельного участка. Солодовников А.А. считает, что межевая граница между домовладениями должна быть сохранена в существующем положении, но для обслуживания принадлежащего Грабовой О.Г. дома должен быть установлен сервитут. Фактическая граница между домовладениями существует уже на протяжении 50-60 лет. Представитель Грабовой О.Г. Бондаренко Е.П. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, возражала против встречного иска. Солодовников А.А. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против первоначального иска Грабовой О.Г. В отношении Грабовой О.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 18.10.2011 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Грабовой О.Г. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Солодовникова А.А. отказал. С решением суда не согласился Солодовников А.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор ссылается на то, что правоустанавливающими документами позиция Грабовой О.Г. и выводы суда не подтверждаются. Фактически он владеет спорной частью участка в течение десятилетий. Копия плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит правоустанавливающим документам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эксперт не имел права проводить судебную экспертизу по вопросам землепользования, так как не имел соответствующей экспертной специальности, высшего образования, не был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Солодовникова А.А., его представителя по устному заявлению Воинова Д.В., представителя Грабовой О.Г. Бондаренко Е.П., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, установил, что Грабовая О.Г. является собственником строений и земельного участка площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Солодовников А.А. является собственником строений и земельного участка площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Миллеровского городского хозяйства. Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, их границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, забор между вышеуказанными земельными участками на спорном отрезке отсутствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодовникова А.А., суд исходил из недоказанности доводов кассатора о том, что спорный земельный участок шириной 1 м вблизи жилого дома Грабовой О.Г. по сложившемуся порядку находился в его пользовании. Данные доводы опровергаются материалами дела. К таким выводам суд пришел на основании письменных доказательств: инвентаризационных дел домовладений по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копий планов домовладений на различные периоды времени. Пояснениями специалиста, заключением экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг, подтверждается, что фактически площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 520 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов и имеет меньшие размеры на площадь в 24 кв.м. Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 546 кв.м., что на 118,0 кв.м., больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Нарушение границы имеет место со стороны собственника по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что копия плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит правоустанавливающим документам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку на копии плана домовладения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных. Решением городского исполкома Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из земель участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартал (позже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), был выделен земельный участок площадью 558 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим, площадь и границы земельного участка были изменены. Кроме того, из этой копии плана следует, что граница с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит не по стене жилого дома лит.А, а на расстоянии от него. Судебной коллегией не установлено оснований для предоставления кассатору земельного участка, площадь которого на 118 кв.м. превышает площадь, указанную в его свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. По делу назначалась экспертиза, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом были соблюдены положения ст. 79 ГПК РФ, стороны, Солодовников А.А., его представитель имели возможность высказаться по заявленному ходатайству. Воспользовавшись этим правом, кассатором были представлены письменные возражения относительно проведения экспертизы. Заключение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в подтверждение чего имеется подписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к заключению экспертизы приобщены документы об образовании эксперта. Таким образом, доводы кассатора о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не обладает образованием для производства экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка в решении суда. Судом в рамках ст. 12 ГК РФ в полной мере восстановлены нарушенные права собственности Грабовой О.Г. на земельный участок площадью 544 кв.м. путем установления межевой границы, обязания Солодовникова А.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах. Доводы о не рассмотрении судом ходатайства Солодовникова А.А. об отводе эксперта не являются основанием для отмены решения суда. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи