Судья Жирникова В.В. Дело № 33-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя Линик П.А., Якуниной Л.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Линник П.А., Якунина Л.А. обратились в суд с иском к Линник К.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец Линник А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка Линник А. А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Линник А.А. составила завещание, согласно которому всё своё имущество она завещает своему сыну Линник А.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Линник А.А. составила завещание, в котором завещала Линник К.А. всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В настоящее время нотариусом Красий Н.И. ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства бабушки.

Истцы сослались на то, что с 2000 г. Линник А.А. страдала рядом заболеваний, неоднократно перенесла инсульты, в 2000 г., затем перенесла второй инсульт. Постоянно принимала лекарства, улучшающие мозговое кровообращение и снижающие кровяное давление. После перенесённых инсультов у Линник А.А. начались изменения: ухудшение памяти и частичное её отсутствие, головокружение, нарушение координации движений, жалобы на головные боли. В 2010 г. Линник А. А. перенесла в третий раз инсульт.

С февраля 2010 г. никого не узнавала, говорила, что у неё нет сына, появились провалы в памяти, она стала плохо видеть, неадекватно оценивала действительность, обострились нарушения двигательных функций, была нарушена ориентация в пространстве и времени, не пришла на похороны своего единственного сына Линник А.П.

Истцы считают, что совершенные ею действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить, в связи с чем на момент совершения завещания бабушка не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Завещание, составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду болезни Линник А.А., подписано Кривобок А.Г. Истцы полагали, что совершённое Линник А.А. завещание не соответствует требованиям ст.ст.21,168,1118 ГКРФ или ст. 177 ГКРФ, просили суд признать недействительным завещание, составленное Линник А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверенное специалистом администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области Т.Н.Пивоваровой и зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года Ростовской области отказано в удовлетворении иска Линник П.А., Якуниной Л.А.

Не согласившись с решением суда, представитель Линник П.А., Якуниной Л.А. в лице Линник Г.П., подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит о направлении дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.

Кассатор указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд в решении неверно оценил представленные доказательства, не согласен с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как полагает не полными поставленные вопросы и представленные эксперту материалы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав: представителя Якуниной Л.А., Линник П.А. – Линник Г.П. по доверенностям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя Линник П.А. – Сосунова С.В. по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагавших об отмене судебного постановления, возражения представителя Линник К.А. – Енютиной Г.П. по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Линник П.А., Якунина Л.А. являются внуками Линник А.А.

Линник А.Л., который является отцом истцов, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Линник А.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Линник А.А. было оставлено завещание, согласно которому все имущество завещала своей сестре Линник К.А.

Завещание от имени Линник А.А., удостоверенное специалистом администрации Новоегорлыкского сельского поселения Пивоваровой Т.Н. и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил, что текст завещания был прочитан Линник А.А. в присутствии Шаповаловой Е.Н., ввиду болезни, и не умения написать полностью фамилию, имя, отчество, по личной просьбе Линник А.А. в присутствии Шаповаловой Е.Н. подписалась Кривобок А.Г., личность которой была установлена. При этом Линник А.А. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, оснований полагать, что Линник А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдала каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, нет.

Анализ предоставленной документации показал отсутствие у Линник А.А. клинических признаков, динамики течения, единой и целостной клинической картины какого-либо психического расстройства. Как не страдавшая каким-либо психическим расстройством, Линник А.А. в момент составления завещания в интересующий период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд допросил Пиваварову Т.Н., работающую специалистом Новоегорлыкского сельского поселения, из показаний которой следует, что в журналах по уходу соцработниках за Линник А.А. расписывается ее сестра Линник К.А. ввиду того, что она не может написать фамилию, имя и отчество. Также свидетель пояснила, что она уточняла у Линник А.А., не оказывается ли на нее давление с целью завладения ее имуществом при составлении завещания. При этом Линник А.А. находилась в ясном сознании.

Из показания рукоприкладчика, допрошенного судом, Кривобок А.Г следует, что подписать завещание за Линник А.А., ее попросила Линник А.А., ввиду того, что у нее были проблемы со зрением, и она не умела много писать. Она пришла в дом Линник А.А., текст завещания был прочитан в слух Линник А.А.. Также пояснила, что Линник А.А. до дня своей смерти находилась в здравом уме.

Согласно показаниям свидетеля Филипенко Н.А., из беседы с Линник А.А. ей стало известно о переживаниях Линник А.А. относительно того, что после смерти ее сестра останется без жилья.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные письменные доказательства, и показания свидетелей пришел к выводу, что Линник А.А. на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с имеющимися у нее заболеваниями и состоянием здоровья не могла собственноручно подписать завещание. При этом Линник А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина

Отказывая в иске в части признания завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, воля Линник А.А. на составление завещания была выражена.

В данном случае истцами не представлено достаточных доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель Линник А.А. в силу имеющихся у нее заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, верно определил его юридически значимые обстоятельства, что в результате позволило суду установить, что завещание Линник А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное в пользу Линник К.А., в полной мере соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая была положена в основу решения суда, не могут является основанием для отмены решения суда.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В исследовательской части заключения экспертов описаны медицинские документы, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов комплексной посмертной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, также следует отметить, что истцами, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе судебного заседания, в силу ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Линник П.А., Якуниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: