33-778 признание дополнительного соглашения к договору по предоставлению услуг Интернет незаключенным, взыскании денежных средств



Судья Осипов А.В. Дело №33-778

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Савицкого В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании дополнительного соглашения незаключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 21 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 016994 возмездного оказания услуг по предоставлению услуг Интернет. В 2010 году истец обратился в ОАО «Ростелеком» с целью подключения к более скоростному тарифу, ответчиком был предложен тариф «DISEL-HIT».

В ноябре 2010 года истец получил счет на общую сумму 51935 руб. 20 коп. за пользование услугами Интернет. С ноября 2010 года по май 2011 года истец частями оплачивал выставленную к оплате ответчиком сумму, всего оплатил 28377 руб. Однако заключенное между сторонами дополнительное соглашение не содержало никакой информации о стоимости услуги.

Истец просил суд признать соглашение между сторонами о подключении к тарифному плану «DISEL-HIT» от 01.08.2010 г. незаключенным, взыскать с ответчика 28377 руб.

Представитель ОАО «Ростелеком» - Лосева Е.А. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Савицкого В.А. отказано.

В кассационной жалобе Савицкий В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение не содержало предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации, а содержало только лишь название тарифного плана, однако тарифные планы не были приложены к дополнительному соглашению. Кассатор указывает, что ссылка ответчика на заявление является несостоятельной, поскольку бланк заявления уже содержал информацию о том, что клиент ознакомлен с тарифами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мельникову А.А., представителя ответчика по доверенности Лосеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи", на территории РФ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи", правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 779 ГК РФ, п. 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575 и исходил из того, что 21 сентября 2009 года между ОАО «Ростелеком» и Савицким В.А. был заключен договор №1016994 возмездного оказания услуг на предоставление услуг сети передачи данных и доступа в сеть «Интернет», 1 августа 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1016994 оказания телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных, согласно которому истцу предоставлен тарифный план «Дизель HIT».

Суд с учетом того, что в дополнительном соглашении указан тарифный план, в заявлении об изменении тарифного плана от 16.07.2010г. указано, что Савицкий В.А. ознакомлен с действующими тарифами на услугу и условиями изменения тарифного плана, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что дополнительное соглашение не содержало предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации, а содержало только название тарифного плана, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу п. 50 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 г. внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Применительно к данным Правилам следует признать, что изменение тарифного плана с безлимитного на иной тарифный план возможно лишь после заключения дополнительного соглашения, составленного в таком же виде, как и основной договор.

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2010 года Савицкий В.А. обратился в ОАО «ЮТК» с заявлением об изменении тарифного плана на услуги сети Интеренет, с просьбой изменить тарифный план на услуги сети Интернет по договору № 1016994 на тарифный план «DISEL-HIT», а 01.08.2010 года между ОАО «ЮТК» и Савицким В.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, оператор связи перевел абонента на выбранный тарифный план «DISEL-HIT». Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предоставлении информации о подключении к тарифам связи, истцом суду не было представлено, кроме того, из заявления от 16.07.2010г. /л.д.24/ усматривается, что Савицкий В.А. ознакомился с действующими тарифами на услугу и условиями изменения тарифного плана.

Из материалов дела усматривается, что истец с 1.08.2010г. потребил трафик по измененному тарифному плану и в сентябре оплатил счет за услуги Интернет.

19.11.2010г. Савицкий В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за услуги Интернета сроком на 6 месяцев, тем самым кассатор соглашался с тарифами и размером задолженности, обязался оплачивать предоставленные услуги. Истцом на протяжении 6 месяцев перечислено в счет погашения задолженности за услуги связи 27 265 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353 – ФЗ от 09.12.2010 г., 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Савицкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200