Судья Сухов О.А. № 33-160/2012

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Ивановой М.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года,

Иванов Г.С., Иванова Н.Г. обратились в суд с иском к Ивановой М.П., Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ивановой М.П., которая приходится им невесткой, на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное недвижимое имущество, было приобретено на денежные средства истцов. Поскольку приобретенный жилой дом, являлся ветхим, между истцами и ответчиками была достигнута договоренность о том, что после сноса строго строения, право собственности на новый возведенный дом, при его принятии в эксплуатацию, будет зарегистрировано в равных долях на Иванову М.П., их сына Иванова А.Г. и на истцов. Истцы понесли расходы по сносу жилого дома, получению разрешения на строительство нового дома и его возведение, общие расходы составили 2000000 рублей. В 2010 году, брак между их сыном Ивановым А.Г. и Ивановой М.П. расторгнут. В настоящее время ответчики уклоняются выполнить существующую между ними договоренность о регистрации права собственности на жилой дом, после его строительства. Исходя из изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1870000 рублей, а именно расходов на возведение незавершенного строительством жилого дома.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Иванова М.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассатор полагает, что в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, подтверждено то, обстоятельство, что домовладение приобреталось для ее семьи.

Кассатор указывает на то, что в судебном заседании ее мать В.Т.Б., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт передачи ею денежных средств на приобретение домовладения.

Кассатор обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Д.Н.Г., которая являлась продавцом домовладения, относительно переданных ей в счет приобретения дома денежных средств.

Кассатор ссылается на то, что приобретенный жилой дом по договору купли-продажи от 15 ноября 2007 года, в виду его ветхости, был снесен до фундамента, и в период ее брака с Ивановым А.Г. ими был построен новый дом, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства. Факт того, что дом был выстроен на совместные ее и супруга доходы, подтвержден показаниями свидетелей Пархоменко, Петренко, Кутнях, Шварчевской.

Кассатор выражает свое несогласие с оценкой данной судом показаний свидетеля Шварчевской, так же указывает, что суд не оценил показания других свидетелей.

Также кассатор считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А.А.А., С, которые являются родственниками Иванова Г.С., и которые давали противоречивые показания.

Кассатор полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, обосновывая решение требованиями ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, так как истцы, обращаясь с данными требованиями, ссылались на положение ст. 222 ГК РФ, однако это не может быть основанием для взыскания расходов понесенных ими на строительство дома.

Кассатор отмечает, что суд необоснованно взыскал стоимость жилого дома, так как он возведен на фундаменте старого дома, приобретенного ею по договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванову М.П., представителя Ивановой М.П. – Болдыреву И.С., Иванову Н.Г., представителя Ивановой Н.Г. и Иванова Г.С. – Корневу Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102,1105 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Ивановой М.П. производилось за счет денежных средств истцов.

Определяя сумму подлежащую взысканию, в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отчета № 126-11 от 08 июля-22 июля 2011г., согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством одноэтажного дома составляет 1870000 рублей.

Исходя из положений ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов рыночной стоимости незавершенного строительством дома с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, Иванова М.П., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией г. Шахты 05 июня 2008г. Ивановой М.П. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой со сносом существующего дома лит. «И,и1,п/И,и2,и».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что после сноса строго строения, право собственности на новый возведенный дом, при его принятии в эксплуатацию, будет зарегистрировано в равных долях за Ивановой М.П., Ивановым А.Г. и истцами, в связи с чем, в период с января 2007г. по ноябрь 2008г. в спорном жилом доме ими были проведены строительные работы. На строительство дома были потрачены денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные Ивановым Г.С. по договору займа, заключенного 03 июня 2008г. между Ивановым Г.С. и Азизовым А.А.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истцы вкладывали денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиками.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы, при вложении денег в строительство и благоустройство жилого дома достоверно знали о том, что дом принадлежит Ивановой М.П. и их вложения являются улучшением чужой собственности. Никаких письменных соглашений относительно права собственности на новый, возведенный жилой дом сторонами не заключалось.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика Иванова А.Г. следует, что спорное домовладение приобреталось для совместного проживания его семьи и родителей. Такие пояснения не свидетельствуют о намерении сторон создать объект общей собственности. Кроме того, такие отношения сами по себе не порождают какого –либо гражданско-правового обязательства и не подразумевают обязательного возмещения извлеченных из них ( родственных отношений) имущественных выгод. При этом на наличие между сторонами соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство дома истцы при подаче иска не ссылались.

Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, истцы не могли не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами доказательств того, что ответчики неосновательно сберегли за счет истцов какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора, суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, что в силу абз.1 ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат доказательства необходимые для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Иванова Георгия Суреновича и Ивановой Нелли Гегамовны к Иванову Артуру Георгиевичу и Ивановой Марии Петровны о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Судьи