Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-429 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 16 » января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. При секретаре: Луневой О.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой А.В. к Бабич Е.И., Бабич С.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи, о признании договора дарения недействительным и по встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Сухаревой А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Бабич Е.И., ее представителя Папанова С.А. по доверенности от 01.04.2011 г. и ордеру №401 от 14.12.2011 г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сухарева А.В. обратилась в суд с иском к Бабич Е.И., Бабич С.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи, о признании договора дарения недействительным, о признании недействительным зарегистрированного права Бабич С.И. В обоснование заявленных требований указала, что Бабич Е.И. заключила с Сухаревой А.В. предварительный договор купли-продажи магазина расположенного по адресу п. Овощной Азовского района Ростовской области ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бабич Е.И. в качестве задатка получила 300000 рублей, но до настоящего времени основной договор не заключила. Истец указывает, что письменно предъявлял Бабич Е.И. требование о заключении договора. Это требование ответчик получила, но на совершение сделки не явилась. Позднее истец узнала о том, что Бабич Е.И. произвела дарение данного магазина своему брату- Бабич С.И., собственником которого он и является и настоящее время. Бабич Е.И. предъявила в суд встречные исковые требования к Сухаревой А.В., в которых просила суд признать предварительный договор купли-продажи магазина от 21.10.2009 г недействительным, взыскать с Сухаревой А.В. стоимость услуг представителя в сумме 35 000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, стоимость доверенности 500 рублей. В обоснование своих требований она указала, что в 2007 г тяжело заболела и для проведения операции па позвоночнике, приобретению лекарств ей потребовался кредит в ПСВК «Отечество». Для получения кредита ей было необходимо вступить в кооператив и внести паевой взнос в сумме 30000 рублей, что она и сделала 21.08.2009 г. В этот же день она получила кредит на сумму 180000 рублей. Кредит был предоставлен под залог имеющегося у неё магазина и земельного участка, расположенных по адресу п.Овощной Азовского района Ростовской области ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данные правоотношения были оформлены договором залога №570 от 21.08.2009г. На момент залога стоимость заложенного имущества составляла 1800 000 рублей, но в договоре стоимость магазина истцом была значительно занижена и указана 300000 рублей. Бабич Е.И. сослалась на то, что для обеспечения возврата долга, якобы для подстраховки Шевкунов В.И., юрист ПСВК «Отечества», заставил ее подписать предварительный договор купли-продажи имущества, говоря о том, что это чисто страховые действия кредитной организации. Этот договор был также составлен в день получения кредита 21.08.09 г, несмотря на то, что в нем дата указана 21.10.2009 г. При этом Бабич Е.И. указала, что Сухаревой А.В. она на тот момент не видела и её не знала. Позднее она узнала, что истец работает в ПСВК «Орбита» и в ПСВК «Отечество», неоднократно она заменяла кассира, поскольку и ПСВК «Орбита» находится в одном помещении с ПСВК «Отечество» и практически учредители предприятий одни и те же. Также она сослалась на то, что кроме договора в тот же день её заставили подписать и требование о возврате долга и доверенность на имя Сухаревой А.В. с правом распоряжения имуществом. При отказе от подписания указанных документов Бабич Е.И. не выдали бы кредит. Однако Бабич Е.И, никогда не намеревалась продавать свое имущество посторонним лицам. Она брала только кредит и никакого задатка ни в 300000 рублей, ни в 500000 рублей она не получала. Кредит брался для лечения и операций( которые ей были проведены). Бабич Е.И. указала, что у нее не было тогда резона заключать кредитный договор на сумму 180 000рублей, если она, исходя из предварительного договора, получила задаток в сумме 300000 рублей. По мнению Бабич Е.И., этот договор был подписан ответчиком на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку и фактическая стоимость магазина не могла оцениваться в 500000 рублей. Сухарева А.В. знала о договоре залога, поскольку при погашении кредита неоднократно принимала в кассу ПСВК «Отечество» денежные суммы в счет погашения долга, расписываясь при их получении. Бабич Е.И. считает, что это мнимая сделка, прикрывавшая договор залога и совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также она сослалась на то, что соглашения о задатке нет и в договоре не указаны последствия прекращения и неисполнения обязательств. С целью сохранения своего имущества Бабич Е.И. отменила доверенность, выданную на Сухареву А.В., и произвела отчуждение магазина своему брату. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении требований Сухаревой А.В, к Бабич Е.И., Бабич С.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи магазина и земельного участка, о признании договора дарения объектов недвижимости от 11.12.2009 недействительным отказано в полном объеме, применен срок пропуска исковой давности. Исковые требования Бабич Е.И. удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи магазина (площадью 41,9кв.м, инвентарный номер 18035. лиг Г. кадастровый (условный)номер 61-61-03/046/2007г и земельного участка кадастровым номером 61:01:130101:1360. расположенных по адресу п.Овощной Азовского района Ростовской области ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 21.10.09 года между Бабич Е.И. и Сухаревой А.В. недействительным. Также суд взыскал с Сухаревой А.В. в пользу Бабич Е.И. стоимость госпошлины в сумме 200 рублей; стоимость оформления доверенности 500 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований. В кассационной жалобе Сухарева А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что Бабич Е.И. не производит выплаты по кредиту, взятому в ПСВК «Отечество», отмечая, что в настоящее время Азовский городской суд рассматривает исковое заявление ПСВК «Отечество» к Бабич Е.И. о взыскании суммы долга. По мнению кассатора, заявление ответчика о причастности к делу ПCBK «Отечество» не имеет оснований, так как ПСВК «Отечество» не сторона по делу, поскольку Сухарева А.В. не имеет отношения к ПСВК «Отечество» и заключала договор Бабич Е.И. как физическое лицо. Кассатор отмечает, что если бы Бабич Е.А. принуждали заключить предварительный договор, она должна была обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, кассатор, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от 3 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 31 декабря 2009 года данного имущества, полагает, что представленная Бабич Е.А. справка о стоимости магазина не соответствует действительности. Кассатор также обращает внимание судебной коллегии на то, что она не является сотрудником ПСВК «Отечество» и просит учесть, что от экспертизы ее представитель не отказывался, более того, он не возражал против проведения по делу экспертизы, однако суд отклонил заявленное ходатайство. По мнению кассатора, что предварительный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Помимо этого, кассатор отмечает, что суд, признавая предварительный договор от 21.10.2009 г. недействительным, не применил требования ст. 167 п.2 ГК РФ. Кроме того, Сухарева А.В. ссылается на то, что суд незаконно применил срок исковой давности. Также она утверждает, что суд разрешил вопрос о договоре дарения от 11.2.2009г., указывая, что договор был заключен дарения от 11.12.2009 г. По мнению кассатора, суд, выходя за пределы исковых требований, не применил положения п. 3 ст. 380 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 421, 429, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что требования, предъявляемые законодательством к форме и содержанию предварительного договора, сторонами не были соблюдены при составлении и подписании предварительного договора, отметив, что если исходить из буквального толкования предварительного договора от 21.10.02009 года, то из п.1. этого документа следует, что продавец передал на возмездной основе (продал), а покупатель приобрел (купил) магазин и земельный участок. Таком образом, суд пришел к выводу о том, что указанный договор содержит пункты основного договора, указав, что передача данного имуществу истцу не состоялось до настоящего времени. Кроме того, суд учел, что деньги в полной сумме 500000 рублей не были переданы продавцу, следовательно, основной договор так заключен и не был. Также суд принял во внимание, что вопреки ст.67 ч.7 ГПК РФ подлинник предварительного договора для сличения подлинности в суд предоставлен истцом не был. Указав, что приобретение имущества не является предметом предварительного договора, суд первой инстанции отметил, что согласно п. 3. договора стороны в срок до 21.08.2010 года не заключили основной договор. Требование о заключении договора суд подверг критике, поскольку Бабич Е.И. не был направлен проект основного договора, в требовании не указана дата предложенная истцом для заключения основного договора, письменного соглашения о продлении срока для заключения основного договора сторонами заключено не было. При этом суд сослался на отсутствие доказательств того, что Бабич Е.И. получила этот документ до 21.08.2009 г., поскольку, подписывая требование, Сухарева указала дату 10.08.2010 г, однако нет даты получения этого документа ответчиком, который утверждает, что этот документ был ею подписан еще при получении кредита. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действие предварительного договора истекло 21.08.2010 года, указав, что по незаключенному договору требовать исполнения обязательства нельзя. Учитывая вышеизложенное, суд сослался на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения от 11.12.2009 г. между Бабич Е.И. и Бабич С.И. недействительным. (л.д.73) Помимо этого, суд обратил внимание на то, что Сухарева А.В., выполняя функции кассира ПСВК «Отечество», (л.д. 157) и, принимая деньги по кредиту и расписываясь в документах,(л.д.51) не могла не знать о том, что между ПCBK «Отечество» и Бабич Е.И. заключен кредитный договор. Суд также указал, что, зная данную информацию, она не могла получать доверенность от Бабич Е.И. для продажи данного имущества (т.к. не могла действовать против своего же предприятия-работодателя). Суд первой инстанции также учел, что позиция ответчицы о подписи Сухаревой А.В. в кредитных документах подтверждается заключением (л.д.135) которое истцом не оспорено, при этом от проведения судебной экспертизы представитель истца отказывался. При этом суд сослался на то, что представитель истца не смог объяснить для каких целей Сухаревой А.В. 21.08.2009 г потребовалась доверенность от Бабич Е.И. на реализацию имущества до подписания предварительного договора (составленного 21.10.09г л.д.53), а именно в день заключения кредитного договора 21.08.09г (л.д.50). Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался статьями 170, 179, 429 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что предварительный договор не соответствует форме, а несоблюдение правил о форме влечет ничтожность договора. При этом данный предварительный договор так заключен в указанный срок и не был. Суд также указал, что предварительный договор не содержит указания на последствия несоблюдения и прекращения обязательств, предусмотренных ст. 380 ГК РФ, поэтому указанная в нем сумма может являться только авансом. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить основной договор купли-продажи. Поскольку в удовлетворении исковых требований Сухаревой А.В. об обязании заключить договор купли-продажи правомерно отказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении производных требований о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права Бабич С.И. Между тем, выводы суда об удовлетворении исковых требований Бабич Е.И. являются ошибочными ввиду следующего. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Под предварительным договором понимается такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Между тем, пункт 1 данного договора «поименованного как предварительный договора» содержит условие о том, что продавец передал на возмездной основе (продал), а покупатель приобрел (купил) магазин, площадью 41,9 кв.м., а также земельный участок. При этом, судебная коллегия учитывает, что пункт 6 названной статьи предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пункт 3 предварительного договора от 21 октября 2009 года устанавливает, что стороны планируют заключить основной договор и совершить сделку купли-продажи в срок до 21 августа 2010 года. Действующим законодательством не предусмотрена установленная форма направления предложения заключить договор. При этом п. 6 статьи 429 ГПК РФ предусматривает, что соответствующее предложение должно быть именно направлено одной из сторон другой стороне для закрепления даты направлении данного предложения. В материалах дела содержится копия требования( л.д.8), согласно которому Сухарева А.В. «просит Бабич исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи вышеперечисленных объектов». Между тем, из названного требования не представляется возможным установить дату его получения Бабич Е.И. По правилам статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Часть 7 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Вместе с тем, Сухарева А.В. в порядке статей 55, 56, 67 ГПК РФ не представила оригиналы предварительного договора (л.д. 7) и требования (л.д.8). Поскольку к указанному в предварительном договоре сроку 21 августа 2010 года основной договор не был заключен, судебная коллегия считает, что данный договор прекратил свое действие и правовые основания для его признания недействительным отсутствуют. В силу статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия, исходя из вышеописанных обстоятельств, считает необходимым решение суда в части признания предварительного договора купли-продажи от 21.01.2009 г. заключенного между Сухаревой А.В. и Бабич Е.И. и взыскании госпошлины 200 рублей отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым отказать Бабич Е.И. в удовлетворении данных исковых требований, и принять новое решение, котором в иске Бабич Е.И. отказать. В остальной же части решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и не подлежащим отмене. Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в части признания предварительного договора купли-продажи от 21.01.2009 г. заключенного между Сухаревой А.В. и Бабич Е.И. недействительным и взыскании госпошлины 200 рублей отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым отказать Бабич Е.И. в иске к Сухаревой А.В. о признании предварительного договора купли-продажи магазина площадью 41,9 кв.м. и земельного участка по адресу п. Овощной Азовского района Ростовской недействительным. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухаревой А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи