Судья Соломахина Е.А. дело № 33-719 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи- председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: В., считая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А.» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», купленного у ответчика по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявились существенные недостатки, выразившиеся в том, что автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту. Общий период простоя в ожидании запчастей к автомобилю составил несколько недель, что причиняет ему большие неудобства и значительный материальный, моральный вред, так как он лишен возможности нормально работать и реализовывать иные жизненные потребности. Полагал, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, по поводу чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный, на что не получил ответа. Ответчик в лице представителя иск не признал, заявив о его недоказанности и истечения гарантийного срока на ремонтные работы. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая, что суд был необъективен и предвзятым, в связи с чем сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия существенного недостатка в проданном ему автомобиле, причем, он также сомневается в непредвзятости эксперта. По его мнению, обстоятельствами дела подтверждается наличие существенного недостатка в автомобиле, за устранением «стука» в автомобиле он обращался неоднократно, но данная неисправность не была устранена ответчиком, хотя тот и признал, что это является гарантийным случаем. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Анализ данной статьи показывает, что при обнаружении недостатка в товаре подлежат выяснению причины возникновения недостатка, их характер, наличие либо отсутствие вины завода-изготовителя, продавца в их возникновении. Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия существенного недостатка в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который приобретен истцом у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд правильно, применив к возникшим правоотношениям сторон закон, подлежащий применению, сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия в автомобиле истца существенного недостатка. Суд на основе представленных доказательств, в их числе экспертных заключений, показаниях эксперта, оцененных по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что выявленные в автомобиле истца недостатки в период гарантийного ремонта были устранены ответчиком в кратчайшие сроки, не проявлялись вновь, причем они имели различные причины их возникновения, и относились к разным системам автомобиля. Недостаток же рулевой рейки автомобиля - «стук» (разбит сайлентблок), проявившийся после её замены ответчиком, является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, а не производственным дефектом рулевой рейки. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ не усматривает оснований, соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком был выявлен и признан повторный недостаток рулевой рейки, является необоснованной. Так, согласно заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами ООО «А.» были выявлены неисправности, связанные не с заводским недостатком, а с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля и естественного износа деталей в связи с интенсивной эксплуатацией автомобиля, в частности специалистами в акте было отражено, что разбит сайлентблок рулевой рейки, в самой рулевой рейке недостатка нет. Нельзя согласиться с доводом истца в кассационной жалобе о том, что суд был необъективным, судом и экспертом к нему была проявлена предвзятость. Напротив, из дела видно, что проведение судебной экспертизы было назначено судом с участием сторон и в экспертных организациях по их выбору, при этом было предложено несколько экспертных организаций, имеющих квалифицированных специалистов для проведения подобного рода экспертиз, то есть судом были обеспечены сторонам состязательность и равноправие. Причем утверждение истца в кассационной жалобе о том, что экспертиза была назначена судом в третьей организации - ООО «Р.», не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что в предварительном судебном заседании ответчиком уже было представлено заключение специалиста ООО «Р.», проведенное в порядке пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом в данном экспертном учреждении исследование автомобиля не назначалось. Также нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о наличии противоречий между выводами и исследовательской частью заключения судебных экспертов ООО «Ц.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В частности, экспертом при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела, в том числе и акты выполненных работ - листы дела 146, 150-151; исследованы признаки существенности недостатка, в том числе признак повторности - листы дела 149-152, и был сделан вывод, основанный на оценке проведенных исследований автомобиля и материалов гражданского дела, определяющий эксплуатационный характер выявленного в автомобиле недостатка, на устранение которых не распространяются гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем. Выводы экспертов, были подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом ООО «Р.» Ш., который проводил исследование технического состояния автомобиля истца. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ. судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: