Судья Абутко О.С. Дело № 33-663 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В., судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова С.И. к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Портнов С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, просил взыскать с ответчика ежемесячно с 1 ноября 2011 г. и в течение всего периода его инвалидности сумму в возмещение вреда здоровью в размере 5081 руб. 82 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г. в сумме 3101 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. с ГУВД Ростовской области в его пользу была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2010 г. и на весь период инвалидности, в размере 4771 руб. 67 коп. Согласно указанному решению данная сумма подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством, которая в силу ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ осуществляется на основании Постановлений Правительства РФ, устанавливающих уровень инфляции на очередной финансовый год. Постановлением Правительства РФ № 1072 от 20.12.2010 г. с 01.01.2011 г. установлен коэффициент 1,065, с учетом которого подлежит индексация назначенная истцу сумма возмещения вреда здоровью. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области в пользу Портнова С.И. взыскана ежемесячно с 01 ноября 2011 г. в течение всего периода его инвалидности ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 5081 руб. 82 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области в пользу Портнова С.И. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г. в сумме 3 1010 руб. 50 коп. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, положениями Федерального закона № 31-ФЗ от 26.04.2004 г., Постановлением Правительства РФ № 1072 от 20.12.2010 г. и исходил из того, что с учетом приведенных норм права ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, установленная ранее истцу, подлежит индексации с учетом коэффициента 1,065. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, признав необоснованными доводы о необходимости рассмотрения требований по правилам ч. 3 ст. 209 ГПК РФ и указывая, что после вынесения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей имело место изменение обстоятельств, влияющих на определение размера платежей, а именно изменилось законодательство, регулирующее порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с чем истец вправе требовать изменения размера и сроков платежей путем предъявления нового иска. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, а именно ст. 208 ГПК РФ, так как согласно данная норма закона предусматривает не только индексацию при задержке исполнения решения суда, но и индексацию денежных сумм в том случае, когда решение исполнено, однако до его исполнения возникли основания для применения индексации. Кроме того, кассатор полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ГУ МВД РФ по РО госпошлины в размере 400 руб., указывая, что согласно п. 3 Положения о ГУ МВД России по РО, утвержденному приказом МВД РФ от 27.04.2011 г. № 286, ГУ МВД РФ по РО входит в систему органов внутренних дел РФ. Нормой ст. 4 ФЗ «О полиции» определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно же п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения к настоящим правоотношениям нормы ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 37 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ), в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год уровня инфляции, может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ предъявление нового иска и его рассмотрение в порядке искового производства может иметь место лишь при изменении обстоятельств, влияющих на размер платежей или их продолжительность. Такие обстоятельства прямо определены (предусмотрены) ст.208 ГПК РФ, то есть только в рамках рассмотренного дела о взыскании сумм возмещения вреда здоровью и их дальнейшей индексации. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. При этом, в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания указано, в том числе на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая установленные и изложенные выше обстоятельства дела, а также нормы действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по настоящему гражданскому делу – подлежащим прекращению. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на незаконность решения суда в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области государственной пошлины в размере 400 руб. в доход местного бюджета. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой МВД России относится к федеральным органам исполнительной власти. Согласно п. 1, п.п. 6 п. 3, п.п. 10 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 927, МВД России является федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 5 этого Положения установлено, что МВД России осуществляет свою деятельность и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД России № 286 от 27.04.2011 г. ГУ МВД России по Ростовской области входит в систему органов внутренних дел РФ. Учитывая изложенное выше, а также положение ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области государственной пошлины по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Целинского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. отменить. Производство по гражданскому делу по иску Портнова С.И. к ГУВД по Ростовской области об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности прекратить. Председательствующий: Судьи: