Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33-699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Азовского района к Шевченко Г.И. о признании самовольными постройками реконструкции. Жилого дома и обязании осуществить приведение самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе администрации Азовского района на решение Азовского городского суда от 18 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Азовского района обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что ответчик без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство здания храма на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предназначенном для этих целей. Построенное строение является самовольным и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и просила обязать ответчика привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрение в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя, который просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года исковые требования Администрации Азовского района оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что доказательств того, что строение реконструировано и является самовольным не представлено. В основу решения судом положена проектно-техническая документация на спорное строение.

При таких обстоятельствах и ссылаясь на то, что способ защиты нарушенного права должен быть адекватным тем действиям, которые повлекли его нарушения, суд пришел к выводу о том, что данные положения ст.12 ГК РФ истцом не соблюдены.

Не согласившись с решением суда, администрация Азовского района подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу относительно использования земельного участка не по назначению в связи с возведением на нем культового сооружения и принял необоснованное решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.( статья 56 ГПК РФ)

В силу статьи 12 ГПК РФ суд должен создать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Задонской сельской администрации от 20.04.1995 г. в собственность Шевченко Т.П. был передан земельный участок площадью 5200 кв. метров в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26.06.2006 года Глава Азовского района своим постановлением № 549 разрешил Шевченко Т.П. строительство индивидуального жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Шевченко Т.П. было получено разрешение за №62/06 на строительство жилого дома в соответствии с проектом.

Согласно представленного плана застройки предусмотрено возведение одноэтажного жилого дома общей площадью 108,95 кв.м., при этом предусмотрена крыша- чердачная из висячих стропил, а кровля – металлочерепица.

Постановлением № 25 от 10.04.2008 года были упорядочены существующие адреса и земельному участку Шевченко Т.П. присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно технического паспорта на данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 109,5 кв.м.

По договору дарения от 20.10.2009 г. Шевченко Г.И. приняла в дар от Шевченко T.П. целое домовладение с кадастровым номером 61:01:0040901:262:24 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и целый земельный участок с кадастровым номером 61:01:0040901:262.

Обосновывая свои требования, администрация Азовского района указывает, что реконструированный ответчицей жилой дом в культовое сооружение –храм не соответствует целям и назначению находящегося в собственности земельного участка. Также истец указывает, что разрешение на данный вид реконструкции ответчице не выдавалось.

В обоснование данных требований истцом представлены акт совместной проверки, заключение архитектора района, а также фотография.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит также условие о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ не регулирует вопросы самовольной реконструкции.

Однако, признаком самовольной реконструкции является отсутствие необходимых положительных заключений контролирующих органов о возможности проведения реконструкции.

Также следует учитывать, что когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 и 21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Следовательно, проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание ее самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, имеющееся на указанном земельном участке строение расположено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Следовательно, целевое назначение земельного участка – это индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли населенного пункта, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования должны соблюдаться требования части 3 статьи 37 ГрК РФ.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункта 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель населенного пункта.

Как следует из представленных истцом документов, на данном земельном участке находиться культовое сооружение -храм, а в соответствии с технической документацией, должен находиться индивидуальный жилой дом, в соответствии с назначением земельного участка.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, возложена на суд.

Следовательно, суду необходимо было, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, а также в строгом соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установить вид возводимого строения, а также, не нарушены ли указанным строением градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, ответчик должен был представить доказательства того, что постройка отвечает целям ее использования исходя из назначения земельного участка, соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Исходя из обстоятельств дела, судом не исполнена обязанность, возложенная на него положениями ст.ст.12,ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных требований и соответствии имеющейся постройки требованиям градостроительных норм и правил, следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и как следствие, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом распределил обязанность доказывания между сторонами, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых можно сделать выводы об указанных обстоятельствах, недостаточны, указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять все предусмотренные ГПК РФ меры для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно распределив между ними бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обсудить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 364-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: