Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-497 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Сабанина В.А. в лице представителя Андреева А.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011года, УСТАНОВИЛА: Сабанин В.А. обратился в суд с иском к Олейник А.С., в котором просил суд обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный фундамент под постройку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит ? доли земельного участка и 2/3 доли указанного жилого дома. Ответчик не имея разрешение на строительство, в нарушение градостроительных норм начал самовольное строительство пристройки, возвел фундамент на участке фактически общего пользования, так как порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не был определен. В свою очередь, Олейник А.С. предъявил встречный иск к Сабанину В.А., в котором просил суд обязать Сабанина В.А. за счет собственных средств снести самовольно возведенную им пристройку литер «А-2» и взыскать с Сабанина В.А. компенсацию в размере 20013руб. в счет возмещение ущерба, причиненного его веранде лит «а-1» и помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома лит «А», поскольку в ходе строительства Сабаниным В.А. пристройки литер «А2» он фактически уничтожил их общую собственность, а именно самовольно передвинул стены между комнатами в литер «А», демонтировал отопительный очага, снес помещения, которыми Олейник А.С. пользовался в лит «А-1,а-1». В результате этого, та часть литер «А-1,а-1», которой пользуется Олейник А.С., стала разрушаться и в итоге веранда литер «а-1» в настоящее время уже обрушилась. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. С указанным решением суда Сабанин В.А. не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Сабанин В.А. указал, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, нарушены нормы материального права, что повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения. И в частности, суд не дал оценке тому обстоятельству, что ответчиком не получено разрешение на строительство, а ввиду того, что земельный участок находится общей долевой собственности истца и ответчика, последний должен был получить согласие у сособственника на возведение строения. Кассатор Сабанин В.А. и его представитель Андреев А.П. в судебное заседания кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ, поскольку истцу и его представителю направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.159-160), которые не сообщили суду о причинах не явки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявили. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика Максименко Л.Н, Олейник М.В., Ромах М.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу. По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Между тем, п.3 указанной статьи кодекса предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции надлежало установить, не нарушает ли сохранение самовольно возведенного фундамента Олейником А.С. права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу и встречным требованиям ответчика, суд исходил из того, что сторонами не представлены доказательства нарушения их прав, а также то, что возведенные строения создают угрозу их жизни и здоровью. Суд, сославшись на заключение эксперта от 11 августа 2011 года №682-Э ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком фундамент не создает отрицательного воздействия на строения, находящиеся в фактическом пользовании Сабанина В.А., конструкция фундамента соответствует строительным нормам. В свою очередь в отношении возведенного истцом строения литер «А2» суд также, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта от 11 августа 2011года № 682-Э ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", пришел к выводу, что указанное строение, также соответствует строительным, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности. С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, Сабанин В.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил каких-либо допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо обстоятельств того, что возведенный фундамент создает угрозу для его жизни и здоровья. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабанина В.А. в лице представителя Андреева А.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: