Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-720 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи- председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Берестова В.П. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ш., являясь нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование на то, что ответчик не был и не является членом его семьи, он приходится сыном его бывшей гражданской супруги, по просьбе которой и был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире в апреле 2001 года. В 2006 году на имя ответчика была куплена другая квартира, куда он выехал на постоянное место жительства, тем самым прекратил право пользования ранее занимаемым жилым помещением, расторг договор социального найма. Однако в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, из-за чего он вынужден нести за него бремя расходов по оплате ЖКУ, и лишен возможности приватизировать свою квартиру. Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ, который иск не признал. В отношении не явившегося третьего лица: УФ. дело было рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица: МУ. в суде первой инстанции считал иск подлежащим удовлетворению. Решением суда иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, основываясь на недопустимых доказательствах – письменных копиях заявлений граждан, не допрошенных непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, суд не дал критического анализа акту о его не проживании, не учел того, что ранее купленная им квартира продана другим лицам, и покупалась им на свои, а не истца деньги. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным является решение тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 119 ПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, основываясь на данной норме процессуального права, исходя из наличия сведений с последнего известного места жительства ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. В связи с этим несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика. Вместе с тем в остальной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Так, приходя к выводу о том, что ответчик прекратил право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является истец, и выехал на другое постоянное место жительства, суд основывался, в том числе, на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно незаверенных ксерокопиях заявлений свидетелей. Однако, во-первых, письменные доказательства, должны быть заверены надлежащим образом, а во-вторых, показания свидетелями даются непосредственно в суде либо оглашаются в суде с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 69, 70, 179, 180 ГПК РФ. Доказательства же, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Акт о не проживании ответчика в квартире истца, удостоверенный председателем правления ТСЖ «У.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который составлен в присутствии гр. Д. и слесаря-сантехника данного ТСЖ, также положенный в основу решения суда, подтверждает лишь сам факт о не проживании ответчика, а не его выезд на другое постоянное место жительства, которое как следует из того же акта неизвестно. В свою очередь, истец прямо заявлял, что ответчик проживает постоянно по другому адресу в собственной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд, исходя из выписки из ЕГРП (л.д.38), признал установленным факт того, что ответчик действительно имеет в собственности другое жилое помещение по указанному адресу, где постоянно и проживает. Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Из приведенной выписки из ЕГРП следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не является правообладателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эта квартира находится в собственности посторонних ему лиц. При этом в деле нет доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик постоянное проживает в данной квартире. Напротив, из дела видно, что ответчик сохраняет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире, нанимателем которой является истец, причем ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону, которым истцу было отказано в иске к ответчику о признании того прекратившим право пользования жилым помещением, прекращении договора найма и снятии с регистрационного учета. Более того, после вступления данного решения суда в законную силу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с МУ. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН социального найма жилого помещения, в который в качестве члена его семьи включен ответчик. Приведенные обстоятельства имеют значение для дела, и указывают на необоснованность вывода суда о том, что ответчик с 2006 года добровольно выселился из квартиры истца, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, не является и никогда не был членом семьи нанимателя квартиры (истца), его регистрация в квартире истца носит формальный характер. Кроме того, суд, ограничившись положениями ст. 67 ЖК РФ (права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма) и ст. 69 ЖК РФ (права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма), не применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащую применению, предусматривающую право нанимателя требовать в судебном порядке признания членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом суду необходимо было учесть п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, решение суда на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном прядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в суде кассационной инстанции невозможно, не допрашивая свидетелей, устранить нарушение, допущенное судом, а именно то, что суд основывался на заявлениях граждан, которые представлены в копиях и не заверены. Кроме того, в деле имеются противоречивые доказательства того, что после 2006 года, когда ответчик добровольно выселился из квартиры истца, купив другое жилье, больше в квартиру истца не вселялся и не предпринимал никаких попыток для этого, а их устранить по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца невозможно. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, для чего предложить сторонам представить дополнительные относимые и допустимые доказательства, заявить свидетелей, представленным дополнительным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судья-председательствующий: Судьи: