Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-514 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 19 » января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. При секретаре: Роко М.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко В.П. к Зюбченко С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участок, сносе гаража по кассационной жалобе Зюбченко С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Зюбченко С.В. и его представителя Кириленко А.Н. по доверенности от 22.11.2011 г., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения Глущенко В.П. и его представителя Фефелова А.А. согласно ордера №464 от 19.01.2012 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глущенко В.П. обратился в суд с иском к Зюбченко С.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе гаража. Зюбченко С.В. предъявил встречные исковые требования к Глущенко В.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в кадастром учете, определении границ земельного участка. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.03.2011 г. в удовлетворении исковых Глущенко В.П. отказано, в удовлетворении требований Зюбченко С.В. также отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011 г. данное решение суда от 23.03.2011 г. отменено в части отказа Глущенко В.П. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в части исковых требований Глущенко В.П. к Зюбченко С.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе гаража, истец пояснил, что ответчик возвел цельнометаллический гараж, который частично установлен на его земельном участке, в связи с чем, его права пользования земельным участком нарушены. Просил суд обязать ответчика снести гараж. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года удовлетворен иск Глущенко В.П. Суд обязал Зюбченко С.В. снести цельнометаллический гараж (загон для автомобиля), установленный на меже домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, а также не чинить препятствий Глущенко В.П. в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В кассационной жалобе Зюбченко С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на выводы заключения кадастрового инженера Борисовой Н.В., полагает, что определить истинное прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:07 02 01:0031 по сведениям ГНК невозможно. Также кассатор отмечает, что участок, находящийся в собственности у истца, не соответствует постановленному на кадастровый учет ни по координатам, ни по площади, ни по конфигурации. Кроме того, Зюбченко С.В. считает, что постановка земельного участка истца на кадастровый учет была проведена с нарушениями законодательства. По мнению кассатора, до установления границ спорных земельных участков в соответствии с законодательством, нельзя сказать стоит ли гараж на меже или на каком-то расстоянии от межи. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд первой инстанции, руководствовался статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, статьей 304 ГК РФ и исходил из того, что цельнометаллический гараж (загон для автомашины) Зюбченко С.В. возведен с нарушением действующих норм и правил, предъявляемым к хоз.постройкам, поскольку она должна быть размещена на расстоянии 1 метра от границ земельного участка. При этом суд учел, что хоз.постройка, возведенная Зюбченко СВ. не имеет фундамента, не является недвижимым имуществом, а соответственно ее перенос возможен без несоразмерного ущерба ее назначению. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Как следует из материалов дела, Глущенко В.П. является собственником земельного участка, площадью 1414 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зюбченко С.В. является собственником земельного участка, площадью 1140 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зюбченко С.В. возвел цельнометаллический гараж. По мнению Зюбченко С.В., часть данного гаража расположена на земельном участке, который принадлежит ему по праву собственности. Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на то, что земельный участок Глущенко В.П. постановлен на кадастровый учет, верно отметив, что земельный участок Зюбченко С.В. на кадастровый учет не поставлен, в виду отсутствия соглашения о месте расположении межевой границы. Удовлетворяя исковые требования Глущенко В.П., суд первой инстанции дал правильную оценку заключению специалиста Южного Экспертного Центра Поповой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключению кадастрового инженера Борисовой Н.В. При этом суд правильно сослался на то, что оба специалиста пришли к выводу, что цельнометаллический гараж, возведенный Зюбченко С.В., расположен по фактической меже, верно отметив, что данные обстоятельства подтверждены фотографиями, приобщенными к материалам дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расположение хоз.постройки на фактической меже нарушает права и законные интересы Глущенко В.П. При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.03.2011 года Зюбченко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Глущенко В.П. об аннулировании записи в кадастровом учете. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюбченко С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи