Судья Даглдян М.Г. дело № 33-549/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А.,Филонова В.Н. при секретаре Макоед Ю.И., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Срабионовой С.К. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Айсина Н.А. обратилась в суд с иском к Срабионовой С.К. о взыскании долга по договору займа в размере 95.000 руб., процентов по договору займа в размере 513.000 руб., а всего 608.000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 марта 2008 года между ней и Срабионовой С.К. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчице денежные средства в размере 95.000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2008 года, о чем Срабионовой С.К. составлена расписка. По условиям договора, в случае просрочки исполнения обязательства, Срабионова С.К. выплачивает проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Невыполнение Срабионовой С.К. взятых на себя по договору займа обязательств послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением. В судебном заседании истец Айсина Н.А. и ее представитель по ордер- адвокат Трофимова О.В. заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Срабионова С.К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Срабионовой С.К. по доверенности - С.О.Е. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 года иск Айсиной Н.А. удовлетворен частично. Суд взыскал со Срабионовой С.К. в пользу Айсиной Н.А. сумму долга по договору займа в размере 95.000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 95.000 рублей, государственную пошлину в размере 3.050 рублей. Со Срабионовой С.К. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1. 950 рублей. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 807- 811, 205 ГК РФ, и исходил из установленности факта невозврата ответчиком полученных на основании заключенного с истцом договора займа денежных средств в соответствии с его условиями. Суд снизил размер процентов по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ с 513.000 руб. до 95.000 руб., посчитав его явно завышенным. При этом, по ходатайству истца суд восстановил пропущенный срок исковой давности с учетом уважительности причин пропуска. В кассационной жалобе Срабионова С.К. в лице представителя по доверенности – С.О.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство Айсиной Н.А. о восстановлении срока исковой давности, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование его пропуска, связанные с болезнью дяди Айсиной Н.А., не связаны с личностью истца. Кроме того, эти обстоятельства не имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности. Считает, что нахождение истца в другом населенном пункте с 1 августа 2011г по 8 августа 2011г не лишало её возможности своевременно обратиться в суд с иском к ответчику. Обращает внимание, что показания свидетеля Л.А.Н. об этом не могут подтвердить позицию истца, так как общение между ними происходило только по телефону. Проверив материалы дела, выслушав Айсину Н.А., её представителя по ордеру адвоката – Т.О.В., представителя Срабионовой С.К. по доверенности – З.С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд установил и материалами дела подтверждается, что 7 марта 2008 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 95.000 руб. на срок до 1 августа 2008 года Факт передачи истцом денежных средств ответчику в оговоренном в договоре сумме подтверждается документально, письменной распиской от 7 марта 2008 года. Как следует из расписки, в случае просрочки платежа Срабионова С.К. обязуется выплатить на сумму займа проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как усматривается из анализа содержания и формы договора займа, он соответствует закону - ст.ст. 161, 420-421, 807-808 ГК РФ, спорное отношение является заёмным. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица не исполнила условия договора о возврате истице в установленный соглашением срок денежных средств. Не соглашаясь с выводами суда применительно к восстановлению пропущенного истицей срока исковой давности, доводы кассатора сводятся к неправильному применению ст. 205 ГК РФ, считающего, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Проверяя доводы кассатора, судебная коллегия находит их обоснованными В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Ответчица, как усматривается из взятых на себя по договору займа обязательств, должна была вернуть полученную денежную сумму в срок до 1 августа 2008 года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Айсиной Н.А. началось 1 августа 2008 года, в связи с чем, последний день, когда Айсина Н.А. должна была обратиться в суд - 2 августа 2011 года. Вместе с тем, истица направила исковое заявление по почте только 11 августа 2011 года (л.д.11). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица указывает то, что в период с 1 августа 2011г по 8 августа 2011г она находилась в другом населенном пункте, осуществляла уход за больным дядей, ссылалась на показания свидетеля Л.А.Н., представив билеты на автобус с маршрутами следования от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно, что было принято во внимание судом первой инстанции и расценено как уважительные причины пропуска срока исковой давности. Заявление ответчицы о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности (л.д. 31) судом отклонено. Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя. Так, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вышеприведенные истицей доводы не носят исключительного характера по смыслу правовой нормы ст. 205 ГК РФ. Они не связаны непосредственно с личностью самой истицы, а касаются другого лица. Кроме того, обстоятельства, связанные с нахождением истицы в другом населенном пункте не свидетельствуют о наличии препятствий к обжалованию решения в последние шесть месяцев срока исковой давности. Истица не лишена была возможности своевременно, в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском, в то время как исковое заявление было направлено в суд с пропуском данного срока исковой давности. Указанные истицей обстоятельства, с учетом изложенного выше, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 года отменить. Вынести новое решение, которым А.Н.А. в иске к С.С.К. о взыскании суммы долга и процентов отказать. Председательствующий: Судьи: