Судья Варламова Н.В. № 33-560 Определение. 19 января 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В., Судей Простовой С.В., Шинкиной М.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Зарубина Н.В., Гренадеровой И.А., Даниловой А.Л. и других ( всего 32 человека) на решение Новочеркасского городского суда от 12 октября 2011 года, Установила: Зарубин Н.В., Гренадерова И.А., Данилова А.Л., Данилова Ю.А., Павленко А.В., Павленко Л.И., Щербакова Е.А., Большенко (Павленко) И.А., Зарубина Л.Г., Тамадаев В.Г., Халина (Тамадаева) М.В., Пономарь СИ., Заболотная Т.М., Сундуков Ю.В., Сундукова B.C., Пушечкина Н.Н., Небиева Л.Н., Небиева В.Н., Небиева Н.Н., Клименко Ю.И., Клименко И.С., Клименко М.Ю., Шульгина Н.В., Шульгин В.В, Шульгина В.В., Дадача О.В., Лозовая (Яновская) В.В., Лозовой В.В, Лозовая Т.В., Лозовой В.И., Соловова Л.Г., Комарова О.Г. обратились в суд с иском к ООО «Интеграл», Рябову Г.В., Балакай И.В., Семёновой Е.А., Петрачевой A.M., в котором, с учетом дополнений и уточнений, просили о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2010 года в форме заочного голосования недействительным. В числе прочего, указанным решением в качестве управляющей компании для многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было избрано ООО «Интеграл», с чем, собственно, истцы не согласны. Истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома от 18.10.2010 года, проведенном в форме заочного голосования, не соответствует требованиям жилищного законодательства. Голосование проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали уведомления о проведении заочного голосования; решения собственников, оформленные в письменном виде, не соответствуют требованиям п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (паспортные данные), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права собственности, если право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, либо договор купли-продажи либо иной документ, являющийся основанием возникновения права собственности на помещение) ; собственники помещений не были уведомлены о сроках проведения заочного голосования, сроках предоставления решений, оформленных в письменном виде; при подсчёте голосов учитывались решения, оформленные лицами, не являющимися собственниками помещений; бланки данных решений были вручены не всем собственникам; истцы не принимали участия в заочном голосовании. Истцы просили суд признать принятые общим собранием по протоколу от 18.10.2010г. в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома решения недействительными. В судебном заседании Зарубин Н.В., Гренадеров Ф.В. - представитель по доверенности Гренадеровой И.А. Дадача О.В., Павленко Л.И., Заболотная Т.М., Пушечкина Н.Н., Тамадаев В.Г. уточнённые исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Остальные истцы в суд не явились, представили в материалы дела заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ответчики Балакай И.В., Семёнова Е.А., Петрачёва А.М, иск не признали, просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представители ответчика ООО «Интеграл» - директор [ФИО]2, действующая на основании приказа, [ФИО]1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчики полагали, что процедура проведения общего собрания и принятые по итогам его проведения решения соответствуют закону и не нарушают прав истцов. Ответчик Рябов А.В. в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - МУП УК «Жилремонт» - [ФИО]3, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Новочеркасский городской суд Ростовской области от 12.10.2011 года вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. С постановленным решением не согласились истцы Зарубин Н.В., Гренадерова И.А., Данилова А.Л., Данилова Ю.А., Павленко А.В., Павленко Л.И., Щербакова Е.А., Большенко (Павленко)И.А., Зарубина Л.Г., Тамадаева В.Г., Халина (Тамадаева) М.В., Пономарь С.И., Заболотная Т.М., Сундукова В.С., Пушечкина Н.Н., Небиева Л.Н., Небиева В.Н., Небиева Н.Н., Клименко Ю.И., Клименко И.С., Клименко М.Ю., Шульгина Н.В., Шульгин В.В., Шульгина В.В., Дадача О.В., Лозовая (Яновская) В.В., Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Лозовой В.И., Соловова Л.Г., Комарова О.Г. Они подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагали, что суд не применил закон, подлежащий применению, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считали, что только в рамках нового рассмотрения дела возможно установить обстоятельства, связанные с действительным количеством лиц, полномочных участвовать в голосовании 18.10.2010г., реальное соотношение долей собственников помещений к площади всего дома. По мнению кассаторов, суд не исследовал вопрос о правомерности принятия решения о проведении выбора управляющей компании ООО «Интеграл» (наличие кворума, правильность подсчета голосов). Кроме того, кассаторы указали, что факт уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не был доказан при рассмотрении дела судом ни показаниями свидетелей, ни представленными документами. Кассаторы выразили сомнения в правомерности уведомления собственников помещений о проведении собрания способом, установленным по решению общего собрания от 14.09.2010г. путем вывешивания объявлений. Считали, что полномочного решения 14.09.2010г. общее собрание собственников не принимало, что не позволяет установить его правомерность. Полагали неверной проведенную судом оценку показаний сторон и свидетелей относительно уведомления собственников, а также некоторых бюллетеней для голосования при процедуре подсчета голосов по результатам собрания от 18.10.2010г. Не согласны кассаторы и с выводом суда о том, что их участие в голосовании не повлияло бы на его результаты, поскольку судом не было установлено - сколько в действительности было отдано голосов за ООО «Интеграл» в качестве избранной управляющей компании. Кассаторы ссылались на то, что п.10 решения собрания противоречит ст. 46ч.1, ст.44ч.1п.3 ЖК РФ, т.к. за него было отдано менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Просили решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав кассатора Тамадаева В.Г., его представителя Шевченко И.В., ответчиков Балакай И.В., Петрачеву А.М., представителей ООО «Интеграл» [ФИО]2, [ФИО]1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд, принимая решение по делу, руководствовался ст.ст. 4, 44, 45, 46, 47 Жилищного Кодекса РФ. Суд исходил из того, что устными пояснениями самих истцов, письменными доказательствами, а также показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей опровергается довод истцов, изложенный в исковом заявлении, об их ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18.10.2010г. в форме заочного голосования. Суд принял во внимание то обстоятельство, что у подъездов дома были размещены соответствующие объявления о проводимом собрании, а также был осуществлен поквартирный обход собственников помещений с вручением уведомлений о проведении общего собрания под роспись. Суд пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания и голосование собственников жилых помещений многоквартирного дома были проведено без нарушений требований жилищного законодательства. Неучастие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования, так как сумма площадей занимаемых истцами помещений значительно ниже суммы площадей собственников помещений, принявших участие в голосовании и проголосовавших за принятые решения. Принятые собранием решения не повлекли нарушения прав истцов. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям. Согласно ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Довод кассаторов об их якобы ненадлежащем извещении о проведении собрания в форме заочного голосования 18.10.2010г. не соответствует закону и обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений дома от 14.09.2010г. (лд65т.1), где было принято решение о проведении заочного голосования по выбору управляющей компании и об утверждении способа оповещения о проведении общего собрания путем вывешивания на доске объявлений у каждого подъезда. Это решение собрания никем не обжаловано. Таким образом, сообразно ст. 45 ч.5 ЖК РФ, инициаторы общего собрания, назначенного на 18.10.2010г., имели право оповестить всех собственников помещений дома о проведении собрания с помощью вывешивания объявлений у подъездов, что и было своевременно сделано, как то установил суд на основе добытых и верно оцененных судом доказательств. В суде также было установлено, что инициаторы собрания оповещали собственников помещений дома о проведении собрания и о его повестке путем поквартирного обхода и вручения бюллетеней. Что касается довода кассаторов относительно п.10 оспариваемого решения общего собрания, следует отметить, что для принятия такого решения, в соответствии со статьей 46ч.1, статьей 44 ч.1п.3 ЖК РФ, необходимо было заручиться поддержкой не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Из протокола общего собрания следует, что за предоставление в безвозмездное пользование подвала и расположенного на первом этаже дома нежилого помещения для нужд ООО «Интеграл» на период действия договора управления было отдано 61,4% голосов. Однако, учитывая то, что истцы не утверждали и не предоставляли каких-либо доказательств тому, что оспариваемое ими решение общего собрания в целом и, в частности, по п.10, причинило им убытки; истцами не была доказана существенность этого и иных нарушений, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме не противоречит ст.46 ч.6 ЖК РФ. Также необходимо отметить, что истцы не обладают общей долей в праве собственности на помещения жилого дома; каждый из них выступает по делу в качестве самостоятельного истца и собственника, обладающего индивидуально-определенным помещением и определенной долей относительно площади всего многоквартирного дома. Применительно к размерам долей конкретных истцов вывод суда о том, что голосование каждого из них не могло повлиять на общие результаты голосования 18.10.2010г., следует признать правильным. Принятие же доводов истцов о том, что они в любом случае совокупно голосовали бы против всех разрешенных собранием вопросов, означало бы, что суд основывается на предположениях, что недопустимо при разрешении спора по существу. Доводы кассаторов о неверной оценке судом количества голосующих, площади жилого дома, нарушениях при подсчете бюллетеней, и, как следствие, оспаривание установленного судом обстоятельства, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты, объективными доказательствами не подтверждены и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд изучал данные обстоятельства, дал им надлежащую оценку на основе представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и обоснованных выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не находит. Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Н.В., Гренадеровой И.А., Даниловой А.Л., и других ( всего 32 человека) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи