Судья Фатыхова Е.М. дело №33-696/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Филонова В.Н., Поддубной О.А., при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Капкиной М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Капкиной М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Картэкс-строй» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Капкиной М.В. и ООО «Картэкс-Строй» был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Картэкс-Строй» обязался произвести работы по монтажу системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения ее дома. Капкина М.В. в полном объеме выполнила взятые на себя по договору обязательства, оплатив стоимость услуг и материалов. Ссылаясь на то, что указанные работы выполнены подрядчиком некачественно, требования об исправлении неполадок оставлены без внимания, дополнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Капкина М.В. просила суд расторгнуть договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО «Картэкс-строй» стоимости услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки, а именно: стоимость материалов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость котла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. В судебном заседании истица и ее представитель Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представители ответчика Аваков А.В., Марченко Д.С. считали заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Капкиной М.В. отказано. Суд в счет компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы, взыскал с Капкиной М.В. в пользу ООО «СпецТеплоСервис» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Не согласившись с постановленным решением ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Капкиной М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области, по тем основаниям, что выполненные по договору подряда работы имеют существенные недостатки. Поскольку подрядчик назначил срок для устранения недостатков, однако не устранил их, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Согласно проведенной экспертизе система отопления не соответствует требованиям СНиП, а АОГВ неисправен. Доказательств того, что недостатки возникли по вине заказчика или третьих лиц не представлено. В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Комарова М.В., действующая на основании доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнив, что судом не была дана оценка расхождения сведений в документах ОАО «Таганрогмежрайгаз» и ООО «Картэкс-строй» относительно даты и адреса проведении пуско-наладочных работ. В отношении Капкиной М.В., дело рассмотрено в порядке статьи 354 ГПК РФ. Представитель ООО «Картэкс-строй» Марченко Д.С., действующий на основании доверенности и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считал доводы кассационной жалобы необоснованными по тем основаниям, что подрядные работы, являющиеся предметом судебного разбирательства, были выполнены в срок, приняты заказчиком и не влияют на работу газового оборудования. Причиной не работы системы отопления является неисправность газового оборудования (котла). ООО «Картэкс-строй» не является продавцом или изготовителем приобретенного Капкиной М.В. газового оборудования (котла). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При обращении в суд истец ссылался на то обстоятельство, что выполненные ответчиком по договору работы являются некачественными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 450 ГК РФ, статей 17, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при приеме работ истцом недостатки обнаружены не были. Кроме того, как установлено экспертизой неполадки возникли из-за неисправности котла, при газификации котел и вся отопительная система находилась в рабочем состоянии. Руководствуясь статьями 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с Капкиной М.В. в пользу ООО «СпецТеплоСервис» расходы на производство экспертизы. Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Картэкс-строй» именуемый «ПОДРЯДЧИК» и Капкиной М.В. именуемый «ЗАКАЗЧИК был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на монтаж системы отопления и горячего водоснабжения жилого (садового) дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ по которому составляла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей (т.1 л.д.4). Согласно приемо-сдаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного во исполнение договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Подрядчик сдал, а заказчик Капкина М.В. приняла работы по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения жилого (садового) дома, качество работы проверено и соответствует требованиям договора (т.1 л.д.5). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между теми же сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на монтаж газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подключения объекта к газораспределительной сети с указанием в приложении стоимости работ и материалов (т.1 л.д.7-8). Как видно из приемо-сдаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанного во исполнение договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Подрядчик сдал, а заказчик Капкина М.В. приняла работы по монтажу газоснабжения жилого (садового) дома, качество работы проверено и соответствует требованиям договора (л.д. 9). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик выполнил возложенные на него законом и договором обязанности по представлению качественных услуг. Дав оценку представленным доказательствам, в частности экспертному заключению, а также показаниям эксперта в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что причиной нахождения система отопления в доме истца в нерабочем состоянии является нахождение котла в нерабочем состоянии по причине выхода из строя электронной платы. Более того, как заявлялось сторонами по делу, а также подтверждается актами и сведениями ОАО «Таганрогмежрайгаз», котел и вся отопительная система при газификации находилась в рабочем состоянии. Котел приобретался истицей у ИП [ФИО]5, по заявлению истцов электронную плату также приобретал ИП [ФИО]5. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиях закона. Как следует из материалов дела, исковые требования Капкиной М.В. были заявлены по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что именно исполнитель несет ответственность за повреждение вещи, материалы потребителя (т.2 л.д.14-19) В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества, несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой его утрату или повреждение (ст.714 ГК РФ). Гражданский кодекс предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п. 3 ст. 730). В силу ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что котел и смонтированная отопительная система являются одним неделимым объектом и для потребления нет никакой разницы в том, где приобретались составляющие этой системы, поскольку подрядные работы выполнялись из материала заказчика - истца Капкиной М.В. и ответственность за качество предоставленного подрядчику материала несет заказчик. Дав оценку условиям договора монтажа системы отопления и горячего водоснабжения жилого (садового) дома и договора монтажа газоснабжения жилого дома, заключенных между истицей и ответчиком, суд правомерно сослался на п.2. ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Поскольку судом установлено, что ответчик выполнил возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению качественных услуг, то оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора не имеется. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку котел приобретался у ИП [ФИО]5, по заявлению истцов электронную плату также приобретал именно ИП [ФИО]5 то в случае удовлетворения иска Капкиной М.В. к ООО Картэк-строй» у последнего отсутствует правовое основание для предъявления претензий к ИП [ФИО]5, с которым он не состоял в договорных отношениях по приобретению котла. Защита прав одного лица не может быть осуществлено путем нарушения прав другого. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия не может также принять во внимание ссылки представителя Капкиной М.В. в кассационной жалобе на то, что суд не применил к спорным правоотношениям норму ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно заключении эксперта, причиной того, что система отопления находится в нерабочем состоянии является то, что котел находится в не рабочем состоянии по причине выхода из строя электронной платы котла, как установлено котел приобретался у ИП [ФИО]5 (л.д.209-218). В силу ст.ст.41, 196 ГПК РФ В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда обусловлены неверным толкованием норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные поэтому в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену указанного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Капкиной М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: