Судья Кривенкова М.М. Дело № 33- 495

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Пиденко А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с уточненным иском к Пиденко А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора о предоставлении банковской гарантии, заключенных между истцом и ОАО «Югавиа», между истцом и ответчиком Пиденко А.В. заключены договоры поручительства.

Банком обязательства по договорам выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Обязательства заемщиком ОАО «Югавиа» исполняются ненадлежаще, допускается просрочка по уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно договоров поручительства, ответчик принял обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2008 года задолженность составила 128 898 630,14 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 120 000 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 2 435 068,49 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 5 738 082,20 рублей, просроченная плата за обслуживание -725 479,45 рублей.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2008 года задолженность составила 323 205 094,47 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 298 680 556,70 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 7 415 248,08 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 17 109 289,69 рублей.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2009 г ода задолженность составила 51 133 424,67 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 47 000 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита -2 025 506,85 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 757 671,24 рублей, просроченная плата за обслуживание-350 246,58 рублей.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2008 года задолженность составила 54 345 890,42 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 50 000 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 2 194 349,32 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 2 024 828,77 рублей, просроченная плата за обслуживание -126 712,33 руб.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 марта 2010 года задолженность составила 31 421 698,63 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 29 000 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита -645 547,95 рублей, просроченные проценты, за пользование кредитом - 1 598 972,60 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита- 177 178,08 рублей.

По договору о предоставлении банковской гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2010 г ода задолженность составила 2 074 958,90 рублей, в том числе: просроченный платеж по гарантии - 2 000 000,00 рублей, просроченная плата за вынужденное отвлечение ресурсов - 3 287,67 рублей, неустойка за просрочку кредита- 71 671,23 рублей.

Вышеуказанные суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей уплаченную при подаче иска.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, третье лицо ОАО «РКЦ «Югавиа» о признании договоров поручительства недействительными.

Пиденко А.В. в обоснование указал, что требование банка о дополнительном обеспечении кредитных договоров договорами поручительства с генеральным директором ОАО «РКЦ «Югавиа» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Указанные договоры не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия генерального директора по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Ответчик не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров.

Кредитные договоры были обеспечены в том числе договорами залога имущества, ипотеки, поручительства между банком и ООО «.......», ОАО «.......», ООО «.......». Исполнение кредитных договоров ОАО «РКЦ «Югавиа» полностью обеспечивается вышеуказанными договорами ипотеки и залога имущества, и значительно превышает сумму кредитных договоров.

В связи с введением процедуры банкротства – наблюдения в отношении ОАО «РКЦ «Югавиа», ООО «.......», ОАО «.......», ООО «.......» и исполнения за счет ответчика обязательств перед банком последний Пиденко А.В. может лишиться возможности заявить требования до ликвидации ОАО «РКЦ Югавиа».

В учетом вышеприведенных обстоятельств ответчик считает, что при заключении договоров был поставлен в крайне невыгодные условия банком, злоупотребившим своим правом, что является основанием для признания договоров поручительства недействительными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пиденко А.В. отказано.

С указанным решением Пиденко А.В. не согласился, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы кассатор повторяет вышеприведенные доводы встречного искового заявления о недействительности договоров поручительства, а также указывает, что согласно Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами, утвержденному Комитетом Сбербанка РФ по предоставлению кредитов и инвестиций 8 декабря 1997 г. N 285-р и требованиям Политики Сбербанка России по управлению рисками, утвержденным постановлением правления Сбербанка России от 28 июня 2004 года, банк был обязан при заключении договоров поручительства проверить материальное положение поручителя.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Пиденко А.В. Симанихина В.М., представителя банка Чалову О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, ч. 1 ст. 819, 168, 420, 421 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителя.

К таким выводам суд пришел, установив, что договоры поручительства и банковской гарантии основаны на принципе свободы договора, соответствуют требованиям закона, обязательства по договорам банк выполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя в объеме ответственности должника.

Соглашаясь с правильностью расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд принял во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым определен размер требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западного банка к должнику «РКЦ «Югавиа», соответствующий расчету, положенному в основу данного решения суда.

Учитывая отсутствие заявления о чрезмерности неустойки, суд признал ее соответствующей условиям договора, и не установил необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Пиденко А.В. ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, в обеспечение которых заключены оспариваемые им договоры поручительства. В соответствии с условиями кредитных договоров поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Довод ответчика о том, что кредитные договоры полностью обеспечивается вышеуказанными договорами ипотеки и залога имущества, заключенными между банком и юридическими лицами, суд отклонил как необоснованный, сославшись на то, что закон не ставит возможность взыскания долга солидарно с должника и поручителя в зависимость от наличия иных способов обеспечения исполнения обязательства.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости проверки платежеспособности поручителя при заключении договоров поручительства как не основанные на законе.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, доводы встречного иска основаны на недействительности договоров поручительства, заключенных в ущерб личных интересов поручителя, на невыгодных кабальных условиях, при наличии злоупотребления со стороны банка в виде требования о заключении договоров поручительства с руководителем организации заемщика.

Применительно к вышеприведенной норме ст.56 ГПК РФ и исходя из доводов встречного иска суд должен определить обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению при рассмотрении дела.

В силу п.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствовался нормами ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ. Указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие между поручителем и кредитором другого лица. Правоотношения, возникающие из недействительности договоров, на что ссылается кассатор, регулируются нормами ст. 166-179 ГК РФ. При разрешении спора с применением указанных норм имеющими значение для дела обстоятельствами являются обстоятельства недействительности сделок.

Между тем, из дела не усматривается, что суд указанные обстоятельства определял как имеющие значение для дела, ставил их на обсуждение и распределял между сторонами бремя доказывания.

Судом не проверены в совокупности доводы встречного иска о том, что договоры поручительства для Пиденко А.В. заключены на неблагоприятных и невыгодных для него условиях, существенно отличаются по условиям от иных такого же рода сделок, заключены под влиянием тяжелых для него обстоятельств, что банк потребовал дополнительное обеспечение – поручительство генерального директора ОАО «РКЦ «Югавиа» Пиденко А.В., определив личное поручительство генерального директора в качестве обязательного условия для заключения кредитных договоров и получения кредитов, в которых юридическое лицо крайне нуждалось, при том, что исполнение кредитных договоров полностью обеспечивалось за счет договоров залога и ипотеки, стоимость имущества по которым значительно превышает сумму задолженности.

Судом не дана оценка доводам встречного иска о том, что договоры поручительства заключены с целью обеспечения возможности банку контролировать заемщика и влиять на него в своих интересах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда, постановленного с нарушением норм ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, дать оценку правильности выводов суда об отклонении встречного иска, рассмотренного без применения материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильная оценка доказательств в силу ст. 361-362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может исправить ошибки суда первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, предоставление и исследование новых доказательств, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, проверить доводы встречного иска, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и с учетом их оценки разрешить первоначальный и встречный иски в соответствии с требованиями закона

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: