Судья: Кривенкова М.М. Дело № 33-675 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой В.М. судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2011г., УСТАНОВИЛА: Власов А.В. обратился в суд с заявлением об обязании ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону произвести регистрацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля ..., 1993 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер и кузов автомобиля – ..., указав на то, что 16.10.2010 указанный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи, удостоверенным нотариусом Туапсинского нотариального округа. Транспортное средство снято с регистрационного учета в ГИБДД Туапсинского района 20.03.2010. Автомобиль постоянно находился на территории Российской Федерации, имел паспорт транспортного средства ..., выданный ГИБДД МВД 15.04.2003. Какие либо заявления третьих лиц о правах на данный автомобиль отсутствуют. В период с 19.10.2010 проведены проверки отдельных знаков маркировки двигателя и шасси автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, решением начальника ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову –на -Дону № 17406 29.06.2011 в регистрации автомобиля ... отказано. По мнению заявителя, действия должностного лица не законны, нарушают его права, поскольку с октября 2010 года он лишен возможности пользоваться транспортным средством ввиду отсутствия разрешительной документации. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2011г. заявление Власова А.В. удовлетворено, решение начальника ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону об отказе в регистрации автомобиля признано необоснованным. Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1обязано зарегистрировать указанный автомобиль. Определением суда от 24.11.2011г. ГУ МВД России по Ростовской области восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области – по доверенности Купреева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 20.10.2011г., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО № 32/4179 от 06.11.2010г. знаки первичной идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля с целью получения ... подвергались изменению, заводская табличка с производственными обозначениями изготовлена и установлена с нарушением требований завода-изготовителя. При указанных обстоятельствах эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или регистрационные знаки запрещена. Госавтоинспекция при указанных обстоятельствах, имеет право не допускать указанное транспортное средство к участию в дорожном движении. При обнаружении указанных признаков регистрационные действия в отношении автомобиля не производятся. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Власова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Заявитель 19.10.2010г. обратился в ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову н\Д с заявлением о регистрации автомобиля ... 1993 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер – ..., ПТС .... Решением начальника ТОРГ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову н\Д Курпас А.Е. от 29.06.2011г. отказано в регистрации автомобиля ввиду обнаружения признаков изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортном средстве. Удовлетворяя заявление Власова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ... 1993 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер – ..., принадлежит Власову А.В. на праве собственности (договор купли-продажи от 16.10.2010). Указанный автомобиль постоянно находился на территории Российской Федерации, был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД г.Краснодара 21.01.2004г. на основании ПТС ..., выданного ГИБДД ОВД Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия взамен имевшегося ранее ПТС ... от 16.05.2000г. В ПТС ... ГИБДД ОВД Железнодорожного района г.Улан-Удэ были внесены особые отметки – вклеена фотография номера двигателя и идентификационного номера транспортного средства. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, указанные обстоятельства, в частности, внесение особых отметок в паспорт транспортного средства, не могут явиться безусловным основанием для регистрации транспортного средства, судом не проверены основания внесения данных отметок. В данном случае, исходя из характера правоотношений, суду необходимо проверить обоснованность и законность отказа органа в проведении регистрации транспортного средства. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, суд не проверил соответствие действий должностного лица по отказу в регистрации транспортного средства требованиям закона, наличие оснований для постановки транспортного средства на учет. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Порядок регистрации автомототранспортных средств регламентируется Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Как видно из материалов дела Власовым А.В. заявлено требование об обязании ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону произвести регистрацию автомобиля ..., 1993 года выпуска, двигатель ..., идентификационный номер .... Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 32/4179 от 06.11.2010г. знаки первичной идентификационной маркировки кузова ...» представленного автомобиля ..., подвергались изменению путем нанесения поверх 10-го, 15-го, 16-го, 17-го знаков ИНА буквы «Р» и цифр: «6», «7», «1» с целью получения ИНА ... В результате исследования установлены знаки первичной маркировки: ... Заводская табличка с производственными обозначениями изготовлена и установлена не в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" 35.6 при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Аналогичный порядок действий применяется при установлении фактов нанесения вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства при наличии подтверждения подлинности происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях. В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергались изменению. В результате проведенного ЭКЦ ГУВД по РО исследования установлены знаки первичной маркировки: ... а также установлено, что заводская табличка с производственными обозначениями изготовлена и установлена не в соответствии требований завода-изготовителя. При этом, согласно представленной официальным дилером ... справки № 17 от 08.08.2011 автомобиль с маркировкой ИНА «...» произведен 12.07.1993 года выпуска с двигателем .... С идентификационным номером «...» произведен автомобиль ... 02.03.1992 года выпуска с двигателем ... Двигатель № ..., установленный на спорный по настоящему делу автомобиль, использован в производстве 24.02.1992 г. для установки на автомобиль .... Таким образом, у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность по регистрации транспортного средства заявителя с маркировкой ИНА «...» ввиду обнаружения признаков изменения маркировки транспортного средства. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на законе, подлежащем применению к спорному правоотношению, решение суда является незаконным и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении требований Власова А.В. о признании незаконным решения начальника ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову н\Д 29.06.2011г. № 17406 об отказе в регистрации автомобиля и обязании зарегистрировать принадлежащий заявителю автомобиль. Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2011г. отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Власова А.В. о признании незаконным решения начальника ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову н\Д 29.06.2011г. № 17406 об отказе в регистрации автомобиля и обязании зарегистрировать принадлежащий заявителю автомобиль. Председательствующий Судьи