Судья Солошенко А.В. Дело № 33- 533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Синельниковой Л.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Синельникова Л.В., Синельников В.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ФГУ ДЭП-37) о взыскании в пользу Синельниковой Л.В. в возмещение причиненного внедоговорного вреда в сумме 137 343 руб., в пользу Синельникова В.С. 50 000 рублей, судебные расходы: госпошлина - 4947 рублей, услуги адвоката - 15000 рублей, всего 207290 рублей. Истцы сослались на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 281км.950м. автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Синельниковой Л.В. на праве собственности, под управлением Синельникова В.С. получил механические повреждения из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия участка дороги (внезапно вылетевших камней из-под колес встречного автомобиля). Участок федеральной дороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 123км. с 197 по 319км. обслуживается ФГУ ДЭП-37. ФГУ «Севкавуправтодор» проведено обследование на данном участке ремонта дороги, в течение гарантийного периода выявлены дефекты поверхностной обработки (частичное выкрашивание щебня), составлен акт об обнаружении дефектов и направлен в ООО «Тацинское ДСУ». После ДТП истцы были вынуждены обратиться к врачу в связи с резким ухудшением здоровья на фоне стресса и полученной травмы глаза Синельникова В.С. Им было назначено лечение, в том числе и санаторно- курортное. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен. В последующем Синельникова Л.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 16227, 08 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы на отправку телеграмм для вызова представителя для проведения оценки 555,56 руб., оплату услуг по оценке - 1000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию 50,3 руб., услуги адвоката – 30 000 руб. расходы по госпошлине 4947 руб., расходы на производство экспертиз. В ходе рассмотрения дела ответчик ФГУ ДЭП-37, был заменен на правопреемника ОАО «Автодорсервис». В судебном заседании представитель истцов Приходько А.П. поддержала исковые требования Представитель ответчика по доверенности Клочков А.Ф. иск не признал. Тацинский районный суд Ростовской области 28.11.2011 года постановил решение, которым взыскал с ОАО Автодорсервис в пользу Синельниковой Л.В. в возмещение причиненного материального ущерба 4117 руб. 08 коп., судебные расходы 2353 руб. 84 коп., всего 6470 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С решением суда не согласилась Синельникова Л.В., которая обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и вынести по делу новое решение. Кассатор считает, что судом в решении не дана надлежащая оценка исходя из критериев разумности и обоснованности расходов, понесенных ею на представителя. Гражданское дело находилось в производстве суда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к ходатайству были приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности или неразумности расходов. Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Разрешая требования в части судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы кассатора в жалобе на то, что судом не учтены продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненных представителем юридических услуг, судебная коллегия не может принять во внимание. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Синельниковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости отклонения большей части исковых требований- судом взыскан в пользу Синельниковой Л.В. только материальный ущерб в размере 4117 руб. 08 коп. С учетом характера возникшего между сторонами спора, длительности рассмотрения дела, взысканных в пользу истца при удовлетворении исковых требований сумм, принципы разумности и справедливости, судом правильно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельниковой Л.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи