Судья Сухов О.А. дело № 33-412

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

Судей Немирова А.В., Простовой С.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Хиникадзе Т.А., Болтина И.С., Кудрявцева М.Б., Жукова О.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Хиникадзе Т. А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Шахты, Зернову Г.Я., Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО) об обязании Администрации г.Шахты отменить распоряжение Мэра г. Шахты - главы Администрации №2398 от 29 мая 2008г. «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении Зернову Г.Я. в собственность за плату земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков площадью 1449,7 кв.м. и площадью 60,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Комитетом по управлению имуществом (далее КУИ) Администрации г. Шахты и Зерновым Г.Я.; об отмене регистрации права собственности Зернова Г.Я. на спорные земельные участки, произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии Хиникадзе Т.А.предъявил исковые требования к Администрации г.Шахты, Зернову Г.Я., Жукову О.А., Кудрявцеву М.Б., Пасечниковой В.П., Степанюченко С.Р., Белоусовой В.Г., Каюда В.Б., Болтину Г.А., КУМИ Администрации г.Шахты, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростов­ской области.

В обоснование иска указал, что он является собственником здания механического цеха лит. «А», ад­министративное здание лит. «А1,А2», склад лит. «Б», часть здания цеха лит. «ч.Б», склад лит. «Г», цех металлоконструкций лит. «Т», площадка крана лит. «Э», и земельного участка площадью 8592,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Зернову Г.Я. принадлежит здание электроподстанции лит. «Д», служебного строения лит. «О», проходной лит. «П».

Пасечниковой В.П. принадлежит нежилое здание, общей площадью 581 кв.м., расположенного на 1 этаже дома лит. ч.Гч.Г1.

Собственником здания механических мастерских является Кудря М.Б.

Собственником здания цеха газовой рекламы общей площадью 4 кв.м. 1-этажное лит. «В» является Жуков О.А.

Собственником нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Белоусова В.Г., Каюда В.Б., им же принадлежат на праве собственности по 1/2 доле цеха по выпуску кондитерских изделий.

Между истцом и Зерновым Г.Я. была достигнута договоренность об оформлении права собственности на земельные участки под принад­лежащими им зданиями и сооружениями, а земельный участок, не занятый строениями и сооружениями останется в их общем пользовании.

Однако Зернов Г.Я., не поставив в известность истца, обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о предоставлении ему в собственность оставшегося земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании распоряжения Мэра г. Шахты - главы Администрации №2391 от 29 мая 2008г. были утверждены проекты границ земельных участков и предоставлены Зернову Г.Я. в собственность за плату земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1449,7 кв.м. и 60,2 кв.м.

В настоящее время Зернов Г.Я. препятствует проходу и проезду истца по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потребовав обустроить отдельный вход и выезд, однако сде­лать это не представляется возможным, поскольку со всех сторон к спорному земельному участку примыкают земельные участки других предприятий.

Истец полагает, что распоряжение Мэра о предоставлении в собственность Зернова Г.Я. земельных участков нарушает его права, как собственника примыкающих зданий и сооружений, и должно быть отменено, а спорный земельный участок должен быть предоставлены в общее пользование истца и Зернова Г.Я., для проезда и прохода к принадлежащим ему служебным строениям, в связи с производственной необходимостью.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным и отменить распоряжение Мэра г. Шахты № 2398 от 29 мая 2008г. «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении Зернову Г.Я. в собственность за плату земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1449,7 кв.м. и предоставления указанного земельного участка Зернову Г.Я. в собственность за плату, признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1449,7 кв.м., заключенный между КУИ Администрации г.Шахты и Зерновым Г.Я., прекратить зарегистрированное право собственности Зернова Г.Я. на земельный участок площадью 1449,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2010 г. по иску Хиникадзе Т.А. в качестве третьих лиц, привлечены Куд­рявцев М.Б., Жуков О.А., Болтин Г.А., и исключены от участия в деле в качестве ответчиков.

Определением Шахтинского городского суда от 13 сентября 2011г. из числа ответчиков исключена Пасечникова В.П.

Жуков О.А., Болтин Г.А., Кудрявцев М.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Шахты, Зернову Г.Я., Степанюченко С.Р., Белоусовой В.Г., Каюда В.Б., КУИ Администрации г. Шахты, третьему лицу Росреестру по РО, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее был расположен комплекс зданий, принадлежащий ОАО «Р». В связи с процедурой банкротства и ликвидацией предприятия, принадлежавшие ему здания и сооружения, были распроданы.

Собственником зданий и сооружений стали Кудрявцев М.Б., Жуков О.А., Хиникадзе Т.А., Зернов Г.Я., Болтин Г.А., Белоусова В.Г., Каюда В.Б.,

Земельный участок общей площадью 8592,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Хиникадзе Т.А.

Земельный участок площадью 948 кв.м. предоставлен в долгосрочную аренду Жукову О.А.

Всеми собственниками была достигнута договоренность об оформлении права собственности или аренды на земельные участки под принадлежащими каждому из них зданиями и сооружениями, а земельный участок не занятый строениями остается в общем пользовании.

В последствие истцам стало известно о том, что Зернов Г.Я. обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность оставшегося земельного участка, который был ему предоставлен. Истцы не имеют возможности прохода и проезда по спорному земельному участку, что препятствует использовать принадлежащие им здания и нарушает их права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным и отменить распоряжение Мэра г. Шахты № 2398 от 29 мая 2008г. «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении Зернову Г.Я. в собственность за плату земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1449,7 кв.м. и предоставления указан

ного земельного участка Зернову Г.Я. в собственность за плату, признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1449,7 кв.м., заключенный между КУИ Администрации г.Шахты и Зерновым Г.Я., прекратить зарегистрированное право собственности Зернова Г.Я. на земельный участок площадью 1449,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хиникадзе Т.А., Жукова О.А., Болтина Г.А., Кудрявцева М.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хиникадзе Т.А., Болтин Г.А., Кудрявцев М.Б., Жуков О.А. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

Кассаторы указывают на то, что до момента передачи в собственность земельного участка Зернову Г.Я., все собственники зданий имели возможность свободного прохода и проезда к принадлежащим им зданиям. В настоящее время Зернов Г.Я. грозит, перекрыть доступ к единственным выездным воротам, в виду того, что они расположены на меже его земельного участка.

Кассаторы не согласны с выводом суда об отсутствии единого земельного участка, который бы охватывал весь земельный участок, ранее принадлежавший ОАО «Р», поскольку ОАО «Р» являлось собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, после продажи зданий, появилось несколько пользователей зданий. Зернов Г.Я. стал собственником земельного участка примыкающего к единственному въезду, в связи с чем, доступ других собственников задний невозможен.

По мнению кассаторов, суд в решении делает противоречивые выводы, так суд указывает, что ранее существовал земельный участок, как единое целое.

Кассаторы обращают внимание на то, что суд не исследовал, то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен собственнику недвижимого имущества – ОАО «Р» в бессрочное пользование.

Кассаторы указывают на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта о невозможности иного проезда большегрузных автомобилей, обеспечивающих технологический процесс предприятия. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выкуп земельного участка Зерновым Г.Я. нарушило права других собственников, что выражается в невозможности пользования принадлежащими им зданиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хиникадзе Т.А., представителя Хиникадзе Т.А. – Болдырева И.С., Кудрявцева М.Б., Болтина Г.А., представителя Кудрявцева М.Б., Болтина Г.А., Жукова О.А. – Болдырева И.С., представителя Зернова Г.Я. – Рябова Ж.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Хиникадзе Т.А. на праве собственности принадлежат земельные участки под зданием гальванического цеха площадью 3183,8 кв.м., земельный участок площадью 1790 кв.м., земельный участок для размещения производственных сооружений промышленности, для размещения козлового крана площадью 3 619 кв.м., земельный участок площадью 1790 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также Хиникадзе Т.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: цех металлоконструкций лит. «Т» общей площадью 716,4 кв.м., часть здания механического цеха литер «ч.Б» общей площадью 886,8 кв.м., площадка козлового крана лит. «Э» общей площадью 1427,4 кв.м., здание механического цеха лит. «А» общей площадью 847,1 кв.м., административное здание лит. «А1,А2» общей площадью 434,8 кв.м., объект незавершенного строительства лит. «Г», лит. «Б».

Зернову Г.Я. на праве собственности принадлежит здание проходной общей площадью 32,4 кв.м. лит. «П», здание электроподстанции лит. «Д», служебное строение лит. «О», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кудрявцеву М.Б. на праве собственности принадлежит здание механических мастерских площадью 512,2 кв.м.

Жукову О.А. принадлежит здание цеха газовой рекламы площадью 444,6 кв.м.

Болтин Г.А. является собственником нежилого помещения площадью 581 кв.м.

Каюда В.Б. принадлежит на праве собственности нежилое здание котельной пло­щадью 9,8 кв.м.

Белоусовой В.Г. и Каюда В.Б. на праве собственности принадлежит цех по выпуску кондитерских изделий каждому по 1/2 доле.

Степанюченко С.Р.является собственником части здания механического цеха площадью 766,3 кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения производственных сооружений, для размещения козлового крана) площадью 3619 кв.м.; земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов - под зданием гальванического цеха (земли под промышленными объектами) площадью 3183,8 кв.м. принадлежат Хиникадзе Т.А.

земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов - зе­мельные участки производственных зданий промышленности) площадью 1790 кв.м. принадлежит Хиникадзе Т.А. с долей в общей долевой собственности - 53/100 и Степанюченко С.Р.с долей в общей долевой собственности - 47/100.

земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения объектов промышленности) площадью 60,2 кв.м.; земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения объектов промышленности) площадью 1449,7 кв.м. принадлежат Зернову Г.Я.

земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов - под цехом по выпуску кондитерских изделий лит. «А,а,а1», нежилым зданием котель­ной лит. «К» (земли под промышленными объектами) площадью 725,6 кв.м. принадлежит Белоусовой В.Г. и Каюда В.Б. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов) площадью 948 кв.м. находится в аренде у Жукова О.А., срок аренды с 21 сентября 2004г. по 21 сентября 2053г.

12 декабря 2007г. Зернов Г.Я. обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выполнении и утверждении проектов границ зе­мельных участков под зданием проходной лит. «П», зданием электроподстанции лит. «Д», служебным строением лит. «О» по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобретении земельных участков в собствен­ность за плату.

Судом установлено, что ООО «А в 2008г. было сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка кадастровый номер 61:59:04 03 55 под служебным строением лит. «О», зданием проходной лит. «П» по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Мэра г. Шахты - главы Администрации от 29 мая 2008г.,№23 98 «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении в собственность за плату земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» утвержден проект границ земельного участка площадью 1449,7 кв.м. с функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов промышленности, под служебным строением лит. «О», зданием проходной лит. «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в производственной территориальной зоне (п.1); утвержден проект границ земельного участка площадью 60,2 кв.м. с функциональным использованием земельные участки, предназначенные для размещения объектов промышленности, под зданием электростанции лит. «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в производственной территориальной зоне (п.2).

Судом достоверно установлено, что межевание спорного земельного участка площадью 1449,7 кв.м. было произведено в соответствии с действовавшими «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными 17 февраля 2003г. Росземкадастром.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и подлежащим отмене распоряжения Мэра г. Шахты № 2398 от 29 мая 2008г. «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении Зернову Г.Я. в собственность за плату земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1449,7 кв.м. и предоставления указанного земельного участка Зернову Г.Я. в собственность за плату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны Администрации г. Шахты при вынесении обжалуемого распоряжения, а также доказательств несоответствия данного распоряжения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, не представлено.

Делая такой вывод, суд учел, что единого земельного участка, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует. Ранее существующий земельный участок как единое целое, состоит из нескольких земельных участков, принадлежащих разным собственникам.

Также суд, исходя из положений ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Оспаривая распоряжения Мэра г. шахты – главы Администрации от 29 мая 2008 года №2398 «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении в собственность за плату земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» истцы ссылались на то, что данным распоряжением были нарушены статьи 11.9,35,36 ЗК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ГК РФ, другими федеральными законами.

Зернову Г.Я. Распоряжением Мэра был предоставлен земельный участок с функциональным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов промышленности. Разрешенное использование объектов невидимости, принадлежащих Зернову Г.Я. – служебного помещения лит. «О», здания проходной лит. «П», не изменилось.

Образованный земельный участок площадью 1447,9 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не привел к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости истцов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что у правопредшественника истцов- ОАО «Р», земельный участок находился в бессрочном пользовании. Впоследствии ОАО «Р» было ликвидировано, в связи с чем, были прекращены все правоотношения, вытекающее из землепользования. После приобретения истцами объектов недвижимости, они реализовали свое право на передачу им в собственность земельных участков, находящихся под принадлежащими им строениями. Каждый из земельных участков поставлен на кадастровый учет.

Утверждение истцов о том, что существовал единый земельный участок, находящийся ранее в пользовании ОАО «Р» и между истцами был определен порядок пользования им, противоречат материалам дела.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из ряда земельных участков, принадлежащих различным физическим лицам, а так же муниципальному образованию г. Шахты. Все земельный участки, принадлежащие сторонам сформированы как самостоятельные, рядом находящиеся земельный участки, между которыми пролегают земли муниципального образования.

В данном случае положения ст. 35 ЗК РФ, регулирующей переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, на которые ссылаются истцы к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы истцов относительно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, несостоятелен, так этот участок являлся( до передачи его в собственность Зернову Г.Я.) муниципальной собственностью, и сторонам в установленном законом порядке в пользование или аренду, не передавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания частично недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1449,7 кв.м., заключенного между КУИ Администрацией г. Шахты и Зерновым Г.Я., суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 166 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка ничтожным, как несоответствующим требованиям закона.

При этом суд принял во внимание то, что заключение договора купли-продажи, связано с исполнением сторонами распоряжения Мэра г. Шахты №2398 от 29 мая 2008г. «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении Зернову Г.Я. в собственность за плату земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Исследовав фактическое использование сторонами в настоящее время принадлежащих им земельных участков, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что у истцов имеется возможность, минуя земельный участок, принадлежащий Зернову Г.Я. пользоваться проездом со стороны пер. Сокольнический.

Также суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.166 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истцы должны представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Проверяя доводы истцов, в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора, положенных в основание иска, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №45 от 15 августа 2011 года, на территории целого земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до заключения спорного договора купли-продажи земельного участка, между КУИ Администрации г. Шахты и Зерновым Г.Я. имелись проезды.

Будучи допрошен судом в судебном заседании эксперт Ерошенко Е.Н. пояснила, что со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок кадастрового номера не имеет, по данному земельному участку возможен проезд. На продолжении подъездного железнодорожного пути к площадке козлового крана лит. «Э» были ворота, на момент осмотра там установлен забор, в случае сноса бетонного забора, можно пользоваться дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что доказательств того, что заключение договора купли-продажи от 01 июля 2008 года, влечет нарушение прав истцов, как собственников примыкающих земельных участков, в виду препятствия проезда по земельному участку, являющегося предметом договора, истцами не представлено.

Кроме того, отсутствие возможности для сторон проезда к земельным участкам само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Истцы не лишены возможности реализовать свои права посредством предоставления права ограниченного пользования (сервитута).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Указание суда на пропуск истцами установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание дату заключения договора 01 июля 2008 года, обращение истцов в суд 02 августа 2010 года и 09 февраля 2011 года, является правомерным.

Поскольку исковые требования о признании недействительными распоряжение Мэра №2398 от 29 мая 2008г. и договор купли-продажи не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Зернова Г.Я. на земельный участок площадью 1449,7 кв.м.

Довод кассационной жалобы на то, что между собственниками сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене решения суда в силу вышеизложенного.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хиникадзе Т.А., Болтина Г.А., Кудрявцева М.Б., Жукова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи