Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-82/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П. судей: Поддубной О.А.,Филонова В.Н. при секретаре Макоед Ю.И., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Перевышко П.П. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.11.2011г, УСТАНОВИЛА : Болебонова Н.М. обратилась в суд с иском к Перевышко П.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 1.10.2007г в размере 100.000 руб., процентов по договору займа в размере 376.000 руб., госпошлины в размере 7.960 руб. В обоснование требований указала, что 1.09.2006г по расписке передала ответчику деньги в размере 36.000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 1 год. 1.09.2007г ответчик взяла в долг еще 8.000 руб., без написания расписки. Поскольку ответчик не вернула деньги, то по согласованию с ней они соединили требования и с учетом процентов и получили сумму долга, составившую 105.000 руб. Округлив сумму до 100.000 руб., ответчик написала расписку от 1.10.2007г, по которой она взяла в долг деньги в размере 100.000 руб. под 10% ежемесячно, не указав лицо, у которого берет в долг. В сентябре 2011г ответчик переписала расписку от 1.10.2007г с указанием того, что деньги взяты под 8% ежемесячно. Старые расписки порвали. Ответчик Перевышко П.П. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, не отрицала наличие долга перед истцом. Пояснила, что деньги возвращала истцу трижды по 3.000 руб. и всего возвращено 9.000 руб. 14.11.2011г Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме. С данным решением не согласилась Перевышко П.П., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что деньги в размере 100.000 руб. ей не передавались, эта сумма образовалась в результате соединения её долгового обязательства перед истицей по расписке от 1.09.2006г в размере 36.000 руб. под 10 % ежемесячно, и от 1.09.2007г в размере 8.000 руб., предпринятого истицей. Всего она получила от истицы 44.000 руб. Арифметически сумма долга с учетом процентов составляет 87.200 руб., а не 105.000 руб., как указывает истица. Считает, что договор займа не заключался на 100.000 руб., а расписка от 1.10.2007г была написана в сентябре 2011г. В расписке от 1.10.2007г не указано лицо, у которого занимаются деньги в долг. Расписка содержит указание на возврат денег под 8% ежемесячного роста, а не на проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Она предлагала истице погасить долг в размере 100.000 руб., но та не согласилась. Она уплатила 9.000 руб. без составления расписок. Выслушав объяснения Болебоновой Н.М. и её представителя по ордеру –адвоката П.О.Б., Перевышко П.П. и её представителя по ордеру –адвоката Б.Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд установил и материалами дела подтверждается, что 1.10.2007г между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 100.000 руб. на срок до 30.08.2011г с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в оговоренном в договоре сумме подтверждается документально, письменной распиской от 1.10.2007г, написанной собственноручно ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 431 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что право требования истца к ответчику о возврате денежных средств обусловлено наличием договора займа, заключенного сторонами и фактом передачи Болебоновой Н.М. денег Перевышко П.П. Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа доказан в судебном заседании истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных сумм в виде задолженности по договору займа и процентов. Доводы кассатора о том, что деньги в размере 100.000 руб. ей не передавались, договор займа на эту сумму не заключался, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, письменной распиской от 1.10.2007г, написанной собственноручно Перевышко П.П., что она сама в судебном заседании не отрицала. В этой связи утверждения кассатора относительно того, что сумма в размере 100.000 руб. образовалась в результате предпринятого истицей соединения её долгового обязательства по расписке от 1.09.2006г в размере 36.000 руб. под 10 % ежемесячно и от 1.09.2007г в размере 8.000 руб., и впоследствии расписка переписывалась, с учетом изложенного выше, предоставленного истцом суду первой инстанции письменного доказательства – расписки от 1.10.2007г, подтверждающей факт передачи денежных средств и заключение договора займа в определенную дату и на указанных в ней условиях, подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что расписок на сумму займа в размере 36.000 руб. и 8.000 руб. ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании в кассационной инстанции, Перевышко П.П. не представлено. Ссылка кассатора на то, что в расписке от 1.10.2007г не указано лицо, у которого занимаются деньги в долг, подлежит отклонению. Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие указания в расписке от 1.10.2007г о лице, у которого занимаются деньги в долг, не изменяют характер отношений, возникших между сторонами по договору займа с учетом предоставленных суду доказательств по делу, доводов самой ответчицы, не оспаривавшей факта вступления в заемные правоотношения с истицей. Как усматривается из анализа содержания и формы договора займа, он соответствует закону - ст.ст. 161, 420-421, 807-808 ГК РФ, спорное отношение является заёмным. Судебная коллегия отмечает, что приведенные кассатором доводы сводятся к оспариванию договора займа, в том числе, частично по безденежности. Вместе с тем, со стороны Перевышко П.П. правовое содержание договора займа и достигнутый сторонами результат не оспорены, требований о признании договора кабальной (ст. 180 ГК РФ). Начисление и взыскание процентов по договору займа произведено с учетом согласованного сторонами размера процентов. Довод кассатора о частичном погашении долга Болебоновой Н.М. трижды по 3.000 руб., а всего на сумму 9.000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку Перевышко П.П. не предоставила суду надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа от 1.10.2007г. Таким образом, оснований к отмене решения суда в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.11.2011г оставить без изменения, кассационную жалобу Перевышко П.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судья: