Судья: Черныш Е.С. Дело № 33-1019 26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. С участием прокурора: Бесединой Е.И. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазова В.И. к ООО «Индустрия Новых Технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсационных выплат, положенных при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, по кассационной жалобе Папазова В.И. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.10.2011 г. Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Папазов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Индустрия новых технологий», просил о восстановлении его на работе, взыскании не выплаченных компенсационных выплат, положенных при увольнении, указав, что в период с 13.06.2006 г. по 15.09.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Индустрия новых технологий» и работал в должности директора по производству. В соответствии с приказом от 15.09.2010 г. № 11 он был уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за первый месяц после увольнения. За второй и третий месяц, несмотря на наличие справки ГУ ЦЗН г. Донецка Ростовской области от 15.12.2010 г., компенсация не выплачена. Увольнение на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, было произведено незаконно, так как определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствует, из государственного реестра предприятие не исключено, то есть процедура ликвидации не завершена. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 г. Папазову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченных компенсационных выплат, положенных при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращении штатов в сумме 16000 руб., индексации в размере 2000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., а также требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 56000 руб., индексации не выплаченной заработной платы в размере 6000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 4000 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб. отказано. Изменены основание и формулировка увольнения Папазова В.И., указано следующее: «Уволен в связи с сокращением численности работников организации в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2011г. данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд восстановить его на работе согласно ст.211 ГПК РФ на дату принятия судом окончательного решения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 107887 руб. 14 коп.; индексацию в сумме 11719 руб. 24 коп.; отпускные за время вынужденного прогула 11518 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 80000 руб.; обратить решение суда в части взыскания денежных сумм к немедленному исполнению. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Индустрия Новых Технологий» Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска Папазова В.И отказать в полном объёме, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Старший помощник прокурора г.Донецка Ростовской области В. дала заключение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Папазову В.И. отказано. Папазов В.И. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине, хотя им представлены объяснения по вопросу пропуска срока. Кассатор ссылается на то, что доказательств ликвидации ответчика не представлено, а, следовательно, увольнение незаконно. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда. Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 180, 392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку истец был уволен 15.09.2010 года, а обратился в суд только 19.05.2011 года, хотя срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет 1 месяц. Суд не установил уважительных причин пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд. Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом процессуального срока без уважительных причин основанным на материалах дела. В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец был уволен 15.09.2010г., ему была выдана трудовая книжка, выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за первый месяц. Однако с иском о незаконности увольнения Папазов В.И. обратился в суд по истечении 8 месяцев после увольнения. Поскольку ответчик заявил о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, а истец не представил достоверных достаточных доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения по вопросу уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, несостоятельны, поскольку Папазов В.И. не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших (исключавших) своевременному обращению в суд, а, следовательно, его доводы голословны. Поскольку по существу исковые требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылка на нарушение судом норм процессуального законодательства, несостоятельна. Обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, доводы кассационной жалобы не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Папазова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: