Судья Фёдоров С.И. Дело №33-121 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Корниловой Т.Г, судей Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационным жалобам ЗАО «Аксинья» в лице представителя Ведерниковой Г.Н., Рогочего С.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Рогочий С.А., Рогочий А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Аксинья» о признании в порядке наследования по ? доле за каждым исключительного права на тиражные и исполнительские изделия автора Рогочей Н.В.; о взыскании в пользу истцов по ? доле авторского вознаграждения в сумме 114046 руб. В обоснование своих доводов истцы указали, что они приняли наследство после смерти Рогочей Н.В., которая с января 2008 года создала 10 или 12 служебных произведений декоративно-прикладного искусства во время работы в ЗАО «Аксинья». Ссылаясь на то, что истцам выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле каждому на денежную сумму 114046 рублей, Рогочий С.А., Рогочий А.Н. просили суд взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую авторское вознаграждение Рогочей Н.В. за период с 21 марта 2009 года (момент наступления смерти наследодателя) по январь 2010 года, в размере 144046 рублей, признать за ними исключительное право по ? доле за каждым, на тиражные и исполнительские изделия, автором которых является наследодатель. 22 сентября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Аксинья» в пользу Рогочего С.А. и Рогочего А.Н. по 57023 рублей каждому. В иске Рогочего С.А. и Рогочего А.Н. к ЗАО «Аксинья» о признании в порядке наследования по ? доле за каждым исключительного права на тиражные и исполнительские изделия, автором которых является Рогочая Н.В., отказал. Взыскал с ЗАО «Аксинья» в пользу Рогочего С.А. судебные расходы в сумме 3480 руб. 92 коп. Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Аксинья» в лице представителя Ведерниковой Г.Н. подало кассационную жалобу, в которой просило указанное решение отменить по следующим основаниям. По мнению кассатора, истцы злоупотребили своими правами ввиду отсутствия уточненных исковых требований, что явилось препятствием для представления ответчиком своих доводов в судебное заседание. Кассатор ссылается на то, что суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Аксинья». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юрисконсульта предприятия, должность которого является в штате единственной. Данное обстоятельство лишило кассатора возможности равноправного участия ответчика в судебном заседании и представления доказательств незаконности исковых требований истца, и доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать относительно ходатайств, а также возможности предъявить встречный иск о признании незаконным нотариального свидетельства о праве на наследство. Рогочий С.А. подал кассационную жалобу и просил решение отменить по основаниям, приведенным ниже. Кассатор ссылается на то, что вывод суд о том, что объекты декоративно-прикладного искусства, созданные Рогочей Н.В., относятся к служебным произведениям, противоречит имеющимся в деле доказательствам и является необоснованным. По мнению кассатора, суд признал факт наследования исключительных прав за период с марта 2009 года по январь 2010 года ввиду указания на то, что у Рогочего С.А. и Рогочего А.Н. возникло право собственности на денежную сумму в размере 114046 руб. по ? доле за каждым как на те авторские выплаты, на которые наследодатель не мог претендовать в силу своей смерти. В судебную коллегию по гражданским делам поступили возражения Рогочего С.А., который указывает на то, что кассационная жалоба ЗАО «Аксинья» является безосновательной. По мнению Рогочего С.А., судом не были допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ЗАО «Аксинья» в своей кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «Аксинья» Ведерниковой Г.Н., Рогочего А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Рогочего С.А., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Рогочего С.А., Рогочего А.Н. к ЗАО «Аксинья» было принято к производству Семикаракорского районного суда 5 августа 2011 года. 25.08.2011 г. была проведена досудебная подготовка по делу, в ходе которой ответчик ЗАО «Аксинья» в лице директора [ФИО]6 представила документы затребованные судом и возражения по заявленным требованиям в которых указала, что нормативно-правовое обоснование позиции ЗАО «Аксинья» предоставит в суд после уточнения у истца оснований его исковых требований. 20 сентября 2011 года до начала рассмотрения дела ЗАО «Аксинья» в лице директора [ФИО]6 представило в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием по болезни юрисконсульта Ведерниковой Г.Н., представив листок нетрудоспособности (л.д. 207). Признав причину неявки представителя ЗАО «Аксинья» неуважительной суд рассмотрел дело в его отсутствие. Разрешая спор в части взыскания в пользу истцов 114046 рублей, суд исходил из доказанности возникновения у Рогочего С.А. и Рогочего А.Н. права собственности на указанную денежную сумму по ? доле за каждым, сославшись на свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рогочей Н.В. При этом суд указал, что поскольку ответчик не реализовал своих процессуальных прав об оспаривании указанного свидетельства, в том числе путем предъявления встречного искового заявления, у суда отсутствуют основания не принимать его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем требования о взыскании 114046 руб. подлежат удовлетворению. В то же время суд пришел к выводу о том, что требование истцов о признании в порядке наследования исключительного права на тиражные и исполнительские произведения, автором которых является Рогочая Н.В., не подлежит удовлетворению, поскольку исключительное право на произведения декоративно-прикладного искусства, созданные Рогочей Н.В. в рамках трудовых отношений, всегда принадлежало ответчику – работодателю Рогочей Н.В., а не самому наследодателю, В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление правосудия (судебной защиты прав и свобод) предполагает наличие у участников судопроизводства права на справедливое разбирательство дела судом, решение которого должно быть законным. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Аксинья» и постановлении решения суда на основании доказательств, представленных истцовой стороной. Судом первой инстанции были проигнорированы не только доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании, с представлением доказательств уважительной причины неявки в суд, но и наличие у ЗАО «Аксинья» нормативно-правового обоснования своей позиции, которое оно лишено было предоставить ввиду рассмотрения дела в одном судебном заседании. Как видно из материалов дела часть требований истцов о выплате авторского вознаграждения за тиражные и исполнительские изделия за период с марта 2009 г. по январь 2010 г. была удовлетворена со ссылкой только на одно доказательство- свидетельство о праве на наследство при том, что суд отказал в признании права Рогочего С.А. и Рогочего А.Н. на тиражные и исполнительские изделия, автором которых является Рогочая Н.В., с чем не согласен кассатор Рогочий С.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в производстве Семикаракорского районного суда имеется гражданское дело по иску ЗАО «Аксинья» о признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано понятие законности и обоснованности решения: "Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку в данном случае суд высказал свое суждение по имеющимся в деле доводам, не приняв во внимание возражения ответчика, лишив его возможности равноправного участия в судебном заседании и представления доказательств незаконности исковых требований истца, а также возможности предъявить встречный иск о признании незаконным нотариального свидетельства о праве на наследство. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, а именно о переходе по наследству прав на получение вознаграждения за созданные Рогочей Н.В. произведения декоративно-прикладного искусства; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений; оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: