Судья Перфилова А.В. Дело №33-575 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хомич С.В., судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Строганова А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Строганову А.Н. о взыскании суммы 12-ти кратной максимальной величины пособия по безработице, указав, что ответчик состоял на учете в отделе ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону с 02 июля 2009 года по 15 марта 2010 года, в результате чего ему была выплачена денежная сумма 12-ти кратная максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости. Согласно п.п.2.2.3 договора, заключенного ЦЗН г. Ростова-на-Дону со Строгановым А.Н., ответчик должен был в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности предоставить надлежащим образом оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств, предоставленных ему ГУ ЦЗН на основании договора, на цели, указанные в бизнес-плане, чего им сделано не было. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать со Строганова А.Н. денежную сумму 12-кратную максимальной величины пособия по безработице в размере 58800 рублей. 14 июля 2011 года Ворошиловский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления было отказано. Данное решение было отменено судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные ранее исковые требования, просил взыскать со Строганова А.Н. денежную сумму 12-кратную максимальной величины пособия по безработице в размере 58800 рублей. 06 декабря 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал со Строганова А.Н. в пользу ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону денежную сумму 58800 руб. 00 коп., обязав возместить денежные средства на расчетный счет ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону. Взыскал со Строганова А.Н. госпошлину в доход государства 1964 руб. 00 коп. Не согласившись с постановленным решением, Строганов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить по следующим основаниям. Кассатор ссылается на то, что в договоре не содержится указаний на то, в каком виде и в какой форме Строгановым А.Н. должны быть предоставлены отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование предоставленных средств на цели, указанные в бизнес-плане. При таких обстоятельствах кассатор предоставил документы в том виде, в котором они у него имелись. Кассатор указывает на то, что в п.3 «Ответственность сторон» Договора №[ФИО]8 СЗНпр от 18 февраля 2010 года не предусмотрена ответственность за нарушение выполнения п.2.2.3 в виде возврата финансовых средств равных 12-ти кратной сроков подачи документов, ни за остальные мои обязательства, изложенные в пункте 2.2.3. Более того, за невыполнение обязательств, изложенных в п.2.2.3 договором не предусмотрена вообще никакая ответственность. Кассатор не согласен с тем, что суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства товарный чек от 10 апреля 2010 года на сумму 989 рублей 00 копеек, расходование денежных средств по которому произведено после перечисления ГУ ЦЗН целевой субсидии. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание акт приема-передачи ТМЦ от 14 апреля 2010 года на денежную сумму 56600 рублей. Кассатор ссылается на то, что гражданским законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи при совершении между хозяйствующими субъектами какой-либо сделки. Суд неправильно сослался на невыполнение Строгановым А.Н. пункта 2.2.4 договора, согласно которому последний обязан возвратить финансовые средства, полученные от ГУ ЦЗН в случае выявления факта их использования не на цели, указанные в бизнес-плане. Помимо этого, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными п.2.3.2 договора, не выявил и не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт использования полученных ответчиком денежных средств не на цели, указанные в бизнес-плане. Кассатор ссылается на то, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суд истребовал доказательства по делу в одностороннем порядке только с истца, проигнорировав ответчика. Суд также нарушил процессуальные права кассатора, предусмотренные ст.ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, провел досудебную подготовку рассмотрения дела без участия Строганова А.Н. и в нарушение ст. 172 ГПК РФ не предложил сторонам заключить мировое соглашение. По мнению кассатора, суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку не полностью применил процессуальные нормы, подлежащие применению, не всесторонне исследовал предоставленные Строгановым А.Н. доказательства в виде материалов и документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. В судебную коллегию по гражданским делам поступил отзыв на кассационную жалобу ГУ ЦЗН в лице представителя Сарамотиной Ж.В., в котором указывается на то, что Строганов А.Н. не предоставил надлежащим образом оформленные финансовые документы, подтверждающие факт использования денежных средств на цели, указанные в бизнес-плане. Представленные в судебном заседании 06 декабря 2011 года копии товарных чеков на приобретение оборудования от 10 февраля 2010 года, являются недействительными, так как денежные средства, выделенные на цели, указанные в бизнес-плане были перечислены ответчику лишь 18 марта 2010 года, а договорные обязательства возникли 18 февраля 2010 года. С учетом изложенного, утверждения Строганова А.Н., по мнению ГУ ЦЗН, не подтверждены материалами дела, в связи с чем решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Проверив материалы дела, выслушав Строганова А.Н, представителя ГКУ РО «Центр занятости населения Сарамотину Ж.В., обсудим доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 103 ГПК РФ и исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривался ответчиком. Кроме того, никем не отрицалось и то обстоятельство, что в нарушение п.2.2.3 договора, ответчиком в течение 6-ти месяцев не был представлен отчет по расходованию полученных средств на цели, указанные в бизнес-плане. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае ненадлежащего использования финансовых средств, на основании п.п.2.2.3 заключенного между ЦЗН г. Ростова-на-Дону и Строгановым А.Н., гражданин несет материальную ответственность за ненадлежащее использование финансовых средств в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в соответствии с п.2.2.4 указанного договора, согласно которому гражданин обязуется возвратить финансовые средства, полученные от ГУ ЦЗН в случае выявления факта их использования не на цели, указанные в бизнес-плане. Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года ГУ ЦЗН направляло Строганову А.Н. уведомление о необходимости предоставления отчета по расходованию денежных средств, который ответчик не представил. Ссылки ответчика на расходование денежных средств согласно представленному акту приема-передачи на сумму 56600 рублей, правомерно не были приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку ответчиком не представлен договор купли-продажи указанных в акте товаров по указанной цене в силу действующего гражданского законодательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]3 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: