Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хомич С.В.

Судей: Мельник Н.И., Хаянян Т.А.

При секретаре Татарченко О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

Дело по кассационной жалобе Сабойда И.В., Сабойда О.В. в лице представителя Филипповой С.А.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабойда И.В., Сабойда О.В. обратились в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сабойде В.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение, расположенное по адресу: [адрес1] принадлежит на праве долевой собственности сторонам по 1/3 доли каждому. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2011 года был произведен выдел долей и определен порядок пользования земельным участком. Ответчик без проведения работ по перепланировке закрыл санузел №7 и оба выхода в комнату №2, тем самым перекрыл доступ в комнату №1, которая по решению суда выделена в общее пользование истца, а также снял электрический счетчик, тем самым обесточив полностью дом. Истцы лишены возможности проживать в доме, т.к. нет воды, санузла, электричества лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд обязать Сабойду В.Н. не чинить препятствий в пользовании имуществом Сабойда И.В., Сабойда О.В. Обязать Сабойду В.Н. открыть запертые комнаты №7, №2 в жилом доме. Взыскать с Сабойды В.Н. в пользу Сабойда О.В. и Сабойда И.В. моральный вред в сумме 10000 рублей.

Представитель истцов - Филиппова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик и его представитель - Макаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сабойда И.В., Сабойда О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сабойда И.В., Сабойда О.В. в лице представителя Филипповой С.А., просят отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассаторы считают, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом нарушены основополагающие принципы правосудия. Фактически, в нарушение требований ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, истицы незаконно выселены из своего жилища и лишены своего имущества (единственного жилья) без предварительной и справедливой компенсации.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик пользуется только выделенными ему комнатами, а не всеми помещениями дома. Судом вообще, без какой либо мотивировки, не разрешены исковые требования в части обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сабойда В.Н., представителя истцов – Филиппову С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010г. комнаты №№ 7, 2, в жилом доме литер «ГГ2», были переданы в собственность ответчика, в связи с чем, он, как собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению и в своем интересе.

Суд посчитал, что отсутствие в части домовладения, выделенной судом истицам санузла, не может служить поводом для нарушения прав ответчика, как собственника.

Истцовой стороной не было представлено доказательств того, что в части дома литер «ГГ2», выделенной в собственность ответчику находятся принадлежащее им имущество.

Истцами не предъявлено ни одного достоверного доказательства, того, что именно в выделенных ответчику комнатах находятся принадлежащие им вещи: два обогревателя, холодильник, две дубленки, верхняя одежда, платья, брюки, свитера, костюмы, а также доказательства того, что именно указанные вещи, а не иные находятся в указанных комнатах и являются их личной собственностью.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сабойда В.Н. и Сабойда И.В., Сабойда О.В. являлись сособственниками домовладения [адрес1]. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года, которое вступило в законную силу, произведен выдел долей Сабойда В.Н., Сабойда И.В., Сабойда О.В. и определен порядок пользования земельным участком в домовладении [адрес1].

Таким образом, право общедолевой собственности у Сабойда В.Н. с истцами было прекращено.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, произведен выдел долей в спорном домовладении, с выделением сторонам изолированных частей, определен порядок пользования земельным участком, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и в своем интересе выделенной ему частью домовладения.

Сабойда В.Н. по решению суда выделены в собственность комнаты №2 в лит. Г и комната №7 в лит. Г2 на основании экспертного заключения от 19.08. 2009г. (л.д.47). Именно эти комнаты и просят истцы в уточненном исковом заявлении (л.д.31) открыть для доступа. Между тем, судом установлено, что эти комнаты на основании вступившего в законную силу решения суда переданы в собственность Сабойда В.Н.

Истцы после выдела доли ответчика никаких прав на эти комнаты не имеют, поэтому они не вправе защищать свои права способами, указанными в ст.ст. 304,305 ГК РФ.

Доказательств тому, что истцы не имеют доступа в домовладение через входную дверь в помещении №8 истцами не представлено. Более того, таких требований об обязании открыть входную дверь в комнате №8 ими не заявлялось. Не заявлялось ими также требований об истребовании принадлежащего им имущества, которое находится в комнатах, выделенных ответчику. Их уточненные требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании этим имуществом, сводятся к тому, что они должны быть допущены в комнаты, которые по вступившему в законную силу решению суда выделены в собственность ответчику. То есть такой способ защиты нарушенных прав, является недопустимым, так как будут нарушены права собственника изолированной части дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом, представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отверг доводы заявленных истцами требований, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Сам факт того, что истцы лишены возможности проживать в доме, правового значения для дела не имеет, так как иск о вселении ими не заявлялся, доказательств тому, что входная дверь заперта ответчиком, не представлено и более, того, требования были заявлены только в отношении запертых помещений №2 и №7. Для изоляции выделенных сторонам помещений в доме необходимо выполнить переоборудование на основании экспертного заключения, в том числе и истцам. Сам факт того, что истцы не согласны с решением суда о разделе домовладения по варианту, принятому судом, не свидетельствует о нарушении их прав, так как им также выделена изолированная часть дома, которую необходимо переоборудовать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Истцами не представлено доказательств тому, что действиями ответчика, были нарушены их права, носящие неимущественный характер, а поэтому в иске им отказано обоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабойда И.В., Сабойда О.В. в лице представителя Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: