Судья: Мусенко А.В. Дело № 33-94/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Быковой О.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Зверево, в котором просила обязать ответчика издать новое распоряжение об увольнении с даты выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной, выдать трудовую книжку ее сестре - Кулешовой Г.М., взыскать с ответчика компенсацию виде неполученного за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка и компенсацию морального вреда - .... В обоснование требований заявитель указала, что при приеме на работу передала трудовую книжку работодателю. 03.05.2011 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, Быкова О.В. подала заявление об увольнении с 05.06.2011 г. по уходу за ребенком до достижения им 14 лет, на основании которого распоряжением от 24.05.2011г. она была уволена. В указанном заявлении она просила работодателя выдать ее трудовую книжку ее сестре - Кулешовой Г.М., так как заявитель находился в г. Москве и не имел адрес для корреспонденции. До 20.06.2011г. уведомления от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте заявитель не получала. После увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. На обращение в Администрацию г.Зверево сестры Быковой О.В. – Кулешовой Г.М. работодателем было отказано в выдаче трудовой книжки. Истец полагает, что отказом в выдаче трудовой книжки нарушены ее права – она лишена возможности трудиться, и ей причинен моральный вред. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Быковой О.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Быкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор полагает, что в силу положений ст.84.1 ТК РФ ею было подано заявление о выдаче трудовой книжки конкретному лицу. Соответственно, отказ Администрации является незаконным и противоречит нормам законодательства. Однако, данные обстоятельства не приняты во внимание судом, как и ее доводы о том, что отказом в выдаче трудовой книжки нарушены ее права и она лишена возможности трудиться. Также кассатор указывает, что суд, необоснованно исследовал и давал оценку заявлениям Быковой О.В. о согласии на отзыв из отпуска. Кассатор считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Администрацией г.Зверево представлены возражения на кассационную жалобу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, что 30.01.2007г. между Администрацией г.Зверево в лице мэра г.Зверево, с одной стороны, и Быковой О.В., с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Быкова О.В. принята на работу в юридический отдел на муниципальную должность категории «В» специалист 1 категории по правовой защите муниципальной собственности. Распоряжением мэра г.Зверево от 11.04.2007г. №37-лс Быкова О.В. с 11.04.2007г. переведена на должность главного специалиста по правовым вопросам. Во исполнение Постановления мэра г.Зверево от 31.03.2008 года №48 Быкова О.В. распоряжением от 01.04.2008г. №22-лс переведена на должность начальника юридического отдела. Распоряжением от 31.12.2009 года №213-лс Быкова О.В. переведена с 01.01.2010г. на должность начальника отдела юридического и информационного обеспечения Администрации г.Зверево. С 01.01.2011г. Быкова О.В. распоряжением от 30.12.2010г. №347-л назначена на должность заместителя Главы Администрации г.Зверево по социальным вопросам, с 27.01.2011г. – заместителем Главы Администрации г.Зверево по социальным и правовым вопросам. 03.05.2011г. Быковой О.В. подано заявление на имя мэра г.Зверево, в котором содержится просьба об увольнении с 05.06.2011г. по уходу за ребенком до 14 лет и выдаче трудовой книжки на руки ее сестре – Кулешовой Г.М. На основании указанного заявления Быкова О.В. распоряжением от 24.05.2011 г. №110-лс она была уволена с 05.06.2011 года с должности заместителя Главы Администрации г.Зверево по социальным и правовым вопросам. Допрошенная в судебном заседании свидетель Кулешова Г.М. пояснила, что согласно поданному заявлению Быковой О.В. 20 или 21 июня 2011 года она прибыла в Администрацию г.Зверево для получения трудовой книжки сестры. При себе имела заявление Быковой О.В. и свой паспорт. Об отказе в выдаче ей на руки трудовой книжки сообщила Быковой О.В. Из материалов дела следует, что Кулешова Г.М. не имела доверенности на получение трудовой книжки. Позиции ответчика заключается в том, что невыдача трудовой книжки Быковой О. В. по ее заявлению сестре была правомерной, так как полномочия Кулешовой Г.М. не были подтверждены надлежащим образом. Она без доверенности не имела права получить трудовую книжку за ее владельца - Быкову О.В. Уведомление о необходимости явиться в Администрацию г.Зверево для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте составлено работодателем 05.06.2011г. Ответчик считает, что работодатель уведомление от 05.06.2011г. не направил в тот же день, с учетом письменной просьбы работника о выдачи трудовой книжки Кулешовой Г.М., полагая, что за трудовой книжкой явится уполномоченный представитель. 21.06.2011г., после того как выяснилось, что Кулешова Г. М. не имеет соответствующих полномочий, по известному работодателю адресу заказным письмом Быковой О.В. было направлено уведомление о необходимости явиться в Администрацию г.Зверево для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Материалами дела подтверждается, что 21.06.2011г. ответчик действительно направил в адрес истца Уведомление (л.д. 38). Оценивая эти юридически значимые обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований Быковой О.В., суд исходил из следующего: - трудовое законодательство не предусматривает возможность выдачи трудовой книжки третьему лицу, не имеющему полномочий, удостоверенных в установленном законом порядке. Поэтому отказ работодателя в выдачи трудовой книжки является правомерным; - что касается того обстоятельства, что уведомление Быковой О.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено не в день увольнения (05 июня 2011 года ), а лишь 21 июня 2011 года, то вины работодателя в этом не усматривается, так как работодатель исполнял волю работника и ожидал прибытия лица, указанного Быковой О.В. как получателя трудовой книжки; - для взыскания компенсации в виде неполученного среднего заработка за время задержки трудовой книжки истцу необходимо было представить доказательства невозможности трудоустройства именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. Быковой О.В. таких доказательств не представлено. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и правовая квалификация существенных обстоятельств, в том числе и по вопросу противоправности и вины работодателя, соответствует требованиям ч.1 ст. 56, ст. 185 ГК РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. В этой связи суду следовало установить, препятствовала ли работнику не выдача трудовой книжки поступлению на новую работу, и в зависимости от этого разрешить вопрос о последствиях невыдачи трудовой книжки. Данный вопрос судом исследован, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Фактически трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, так как уполномоченное лицо или сам работник за документом не являются, с его стороны отсутствует письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Достаточной совокупностью доказательств установлено, что неправомерности и вины в этом работодателя не усматривается, так как действия и бездействия работодателя до настоящего времени были и остаются в рамках волеизъявления и представленной уволенным работником информации о месте жительства, и они не противоречат положениям ТК РФ. В этой ситуации заслуживает внимание вывод суда о том, что поведение истца в настоящее время построено таким образом, что возможность получения судом доказательств незаконного лишения заявителя возможности трудиться отсутствует в принципе, так как истец скрывает не только перспективы своего трудоустройства (или новое место работы), но и фактическое место нахождения. Истцом были совершены действия, препятствующие второй стороне (ответчику) исполнить возложенные на него трудовым законодательством обязанности по вручению трудовой книжки. Установлено, что истица не представила суду каких-либо доказательств невозможности получения трудовой книжки в день увольнения, то есть 05.06.2011 года. Кроме того, не представлено и доказательств того обстоятельства, что отсутствие у истицы трудовой книжки, начиная с 05.06.2011 года и до рассмотрения дела по существу, препятствовало ее трудоустройству. Таким образом, у судебной коллегии нет оснований считать, что со стороны работодателя в правовом смысле имеет место задержка в выдачи трудовой книжки и в отношении уволенного работника имело место незаконное лишение возможности трудиться. Поэтому, последствия, указанные в ст. 234 ТК РФ и в ст. 237 ТК РФ, в рассматриваемом случае не применимы. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать обоснованным и законным. Доводы кассационной жалобы связаны с неправильной правовой оценкой обстоятельств дела и применимых в рассматриваемом случае положений действующего ТК РФ и ГК РФ. Поэтому, они не могут служить основаниями для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи