Судья: Скороваров И.А. Дело № 33-718 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Султановой А.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.11.2011г., УСТАНОВИЛА: Султанова А.М. обратилась с иском к Крестьянскому хозяйству «Рубин 92», Администрации Мартыновского района Ростовской области о признании постановления Главы Администрации Мартыновского района Ростовской области № 483 от 31.10.1995 г. недействительным в части; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю в части; о признании права собственности на землю и выдели земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 1988 г. оп 1994 г. работала в совхозе «Кировский Мартыновского района Ростовской области. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.08.1994г. ТОО «Кировское» обязано выделить истице земельную долю. Решение суда исполнено. 18.09.1995 г. истица передала земельную долю в размере 8,68 га. Главе КФХ «Рубин 92» в аренду без указания срока действия устного договора аренды. До 2004 г. ответчик выплачивал арендную плату, после чего платежи прекратились. Истица приняла решение о выделе своей земельной доли и передачи ее другому фермеру. Однако ей стало известно, что Постановлением Главы Администрации Мартыновского района Ростовской области № 483 от 31.10.1995 г. истица была утверждена членом крестьянского хозяйства «Рубин 92». На основании указанного постановления, Главе КФХ «Рубин 92» выдан акт о праве собственности на земельный участок в размере 194 га. Принадлежащая истице доля вошла в указанную площадь. Членом КФХ «Рубин 92» себя не считает, полагает, что в силу Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»№ 348-1 от 22.11.1990г. членом хозяйства является лицо, непосредственно принимающее участие в работе хозяйства личным трудом. Истец таковым не является, на собраниях не присутствует, каких либо работ не выполняет, заявление о приеме в КФХ «Рубин 92» не писала. Соглашение о согласии истицы от 18.09.1995г. стать членом КФХ «Рубин 92» является мнимой и притворной сделкой без намерения создать правовые последствия, с целью прикрыть договор аренды земельного участка. С учетом уточнений просила признать недействительным пункт 4 постановления Главы Администрации Мартыновского района Ростовской области № 483 от 31.10.1995 г. в части утверждении ее членства в КФХ «Рубин 92»; признать недействительным Акт о праве собственности на земельный участок КХ «Рубин 92» выданного земельным комитетом Мартыновского района Ростовской области в части включения земельной доли истицы в размере 11,1га.; обязать Главу КХ «Рубин 92» выделить с участием представителя Роснедвижимости на территории КХ «Рубин 92» отдельный земельный участок в размере 11,1га.; признать право собственности на земельную долю в размере 11,1га. в КХ «Рубин 92». Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.11.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением Султановой А.М. подана кассационная жалоба в которой ставиться вопрос об отмене судебного решения, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы кассатор указал, что подписи в документах от имени Султановой А.М. в качестве члена КХ «Рубин 92» выполнены иным лицом. Так же кассатор не согласен с пропуском срока исковой давности и срока установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушенном праве истица узнала в 2009г. По мнению кассатора представленные в дело документы свидетельствуют о наличии арендных отношений между сторонами. Суд не принял во внимание отсутствие заявления истицы о приеме в члены КХ «Рубин 92» и иных документов свидетельствующих об указанном членстве. Так же кассатор полагает, что суд не дал оценки отказу ответчика в проведении почерковедческой экспертизы. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КХ «Рубин 92», судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд посчитал не доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований заявленного иска. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица является членом КХ «Рубин 92», и передала принадлежащий ей земельный пай указанному хозяйству. На данные обстоятельства указывают договор между Главой КХ «Рубин 92» Гнутик В.В. и Султановой А.М. от 05.10.1995г. о безвозмездной передаче земельного пая площадью 11,1 га. хозяйству (л.д.82), договор от 10.10.1995г. между Главой КХ «Рубин 92» Гнутик В.В. и членом хозяйства Султановой А.М. о порядке использования земельного участка (л.д.10), протокол №2 от 25.09.1995г. собрания пайщиков КФХ «Рубин 92», на котором решен вопрос о передаче земельной доли в собственности хозяйства, в том числе и земельного участка истицы. Султанова А.М. на указанном собрании присутствовала, и указанный протокол ею подписан (межевое дело КХ «Рубин 92» л.д.60). Так же в межевом деле имеется заявление истицы в адрес ТОО «Кировское» от 20.09.1995г. о выходе из его состава, выделении причитающегося земельного пая для передачи его в крестьянское хозяйство. В соответствии с положением ст. 1. Закона РСФСР 22ноября1990года N348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшем на момент возникновения спорных отношений, дано определение КФХ, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды. 3. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами. Как следует из материалов дела, истица ранее являлась работником совхоза ТОО «Кировский». Земельный участок находившийся в собственности ТОО «Кировский» был разделен в соответствии со ст. 8 названного выше Закона по варианту №2, предусматривавшему, что земли колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств подлежат условному разделу между постоянными членами коллектива на количественно определенные паи, которые обеспечивают каждому колхознику, работнику совхоза, подсобного сельского хозяйства персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве. Размер земельного пая каждого члена колхоза (работника совхоза) определяется по решению коллектива и удостоверяется соответствующим документом. Земельный пай может передаваться по наследству. Он может учитываться при распределении части прибыли. Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок принадлежавший ТОО «Кировский», работником которого являлась истица был разделен в соответствии со ст. 8 названного выше Закона, при разделе истице был предоставлен соответствующий земельный пай. Как следует из представленных выше заявления истицы, и протокола собрания пайщиков, Султанова А.М. указанным паем вошла в КХ «Рубин 92», став его членом. Подача заявления о вступлении в члены КХ «Рубин 92», названным законом не предусматривалась. КХ «Рубин 92» приобрело право собственности на указанный земельный участок в составе участков других членов хозяйства, что подтверждается соответствующим свидетельством на право собственности на землю. Доводы истца о том, что своей подписи в названных выше заявлениях и протоколах собрания она не ставила, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с учетом позиций сторон бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, в данном случае лежит на истце. Султановой А.М. доказательств в обоснование данных доводов не предоставлено. По тем же основаниям не состоятельным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы об отказе ответчика в проведении почерковедческой экспертизы. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 4 постановления Главы Администрации Мартыновского района Ростовской области № 483 от 31.10.1995 г. в части утверждении членства истицы в КФХ «Рубин 92»; признании недействительным Акта о праве собственности на земельный участок КХ «Рубин 92» выданного земельным комитетом Мартыновского района Ростовской области в части включения земельной доли истицы в размере 11,1га., отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении. Так же правомерен отказ суда в удовлетворении требований о понуждении Главы КХ «Рубин 92» выделить на территории КХ «Рубин 92» отдельный земельный участок в размере 11,1га.; и о признании за истицей права собственности, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст. 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11июня2003года N74-ФЗ, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании закона. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой А.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: