Судья Жарков А.Л. Дело № 33-620 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ЗВН на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Гарант» ЗВД обратился в суд с иском к ЗВН о взыскании задолженности по договору займа, суммы штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 07 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением № 19, согласно договору ООО «Максима» приняло на себя обязательство возвратить ООО «Гарант» не позднее 01 ноября 2008 года денежные средства в сумме 1769280 рублей. Указанная сумма погашена частично, сумма в размере 150000 рублей на данный момент не погашена. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 02.03.2010г. произведена замена должника и остаток долга в сумме 150000 рублей ООО «Максима» перевело на физическое лицо - ответчика ЗВН, который был обязан возвратить сумму долга в размере 150000 рублей до 15 октября 2010 года. С учетом изложенного истец просил взыскать с ЗВН в пользу ООО «Гарант» сумму долга в размере 150000 рублей, штраф в размере 148500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6320 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель иск не признали, ответчик указал, что он был введен в заблуждение директором ООО «Гарант». Решением суда от 23 ноября 2011 года иск ООО «Гарант» к ЗВН о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. С ЗВН в пользу ООО «Гарант» взыскана задолженность по договору в сумме 150000 рублей, штраф в сумме 148500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6185 рублей. Не согласившись с решением, ЗВН подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В жалобе кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на счет ООО «Максима» были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей. Акт сверки расчетов между данными юридическими лицами не является доказательством наличия задолженности ООО «Максима» перед истцом. Кассатор обращает внимание на то, что на момент подписания дополнительного соглашения договор поручительства был прекращен в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Обязательства по договору займа исполнены 01.11.2008г. Кассатор считает, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Гарант» - ТАФ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 488, 807 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что 07.04.2008 года между ООО «Гарант» и ООО «Максима» заключен договор, по условиям которого ООО «Гарант» передаёт ООО «Максима» семена подсолнечника на сумму 1 235 760 рублей и семена гречихи на сумму 533 520 рублей. ООО «Максима» взяло на себя обязательство возвратить указанную в договоре сумму в срок до 01.11.2008 года. Условия договора со стороны ООО «Гарант» выполнены частично, истцом переданы ООО «Максима» семена подсолнечника на сумму 1235760 рублей, семена гречихи на сумму 80 769 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Гарант» и ЗВН 07.04.2008 года заключен договором поручительства № 10. ООО «Максима» частично исполнило условия договора, перечислив на расчётный счёт ООО «Гарант» денежные средства в размере 1116529 рублей. 02.03.2010 года между ООО «Гарант» и ЗВН заключено дополнительное соглашение об изменении и пополнении договора, согласно которому договор поручительства дополняется новыми пунктами, по которым ЗВН взял на себя обязательства по погашению оставшейся задолженности в размере 150 000 рублей в срок до 15.10.2010 года. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требования в части взыскания суммы задолженности, посчитал необходимым взыскать сумму в размере 150000 рублей. Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд установил, что в п. 2.1 договора предусмотрено условие о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 148500 рублей. С таким решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как сторонами по существу было заключено новое соглашения с новым предметом договора, который обе стороны одобрили. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предметом которого явилось принятие ответчиком на себя обязательства по погашению истцу задолженности в сумме 150000 рублей до 15.10.2010г. В данном соглашении стороны условились о том, что в случае не соблюдения сроков погашения указанной суммы ответственность наступает по п. 2.1 договора займа № 19 от 07.04.2008г., которым предусмотрено условие о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил указанных обязательств и в соответствии с условиями соглашения обязан выплатить истцу сумму задолженности в размере 150000 рублей и неустойку в сумме 148500 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на счет ООО «Максима» были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, и на момент подписания дополнительного соглашения договор поручительства был прекращен в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а обязательства по договору займа исполнены 01.11.2008г., не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены состоявшегося судебного решения. Заключив указанное соглашение ЗВН взял на себя исполнение обязательств, указанных в нем. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Довод кассатора о погашении задолженности не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного и учитывая положения ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗВН – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: