Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]10 при секретаре [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]11 гражданское дело по кассационной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Установила: [ФИО]3 обратилась в суд с исковыми требованиями взыскания денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскания компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскания штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор с ответчиком. По условиям договора Банк предоставил истице кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. Договор предусматривал оплату дополнительной услуги за ведение ссудного счета. Банк получал от истицы оплату указанной услуги ежемесячно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица указывает, что за период с января ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по декабрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк получил в виде оплаты за ведение ссудного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица предлагала Банку добровольно вернуть полученные Банком денежные средства в виде комиссии, однако Банк отказал в их возврате. При рассмотрении дела судом первой инстанции [ФИО]3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и взыскать штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца [ФИО]4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», [ФИО]5 исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, так же сослалась на то, что положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применимы, т.к. установленная договором комиссия не может рассматриваться как неосновательное обогащение, моральный вред не подтвержден и оснований к взысканию штрафа не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, [ФИО]3, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма полученная банком за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек по основаниям ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» В кассационной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истица заключила договор добровольно и ей были известны условия предоставления кредита. Право Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Кассатор указывает, что полученные денежные средства за ведение ссудного счета не могут считаться как неосновательное обогащение т.к. получены в соответствии с условиями кредитного договора и взысканию не подлежат. Так же кассатор ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении заявленного пропуска срока исковой давности, т.к. право на предъявление исковых требований связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и последствий её устранения. По мнению кассатора, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену постановленного решения. В заседание судебной коллегии не явилась [ФИО]3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, [ФИО]3. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО «Райффайзенбанк», исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.. В соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]3 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев с условием о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. В связи с реорганизацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного банка. Из содержания кредитного договора следует, что истица просила предоставить ей кредит, а так же, как следует из п. 8 договора график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Графиком платежей предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно на весь период действия кредитного договора, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 обратилась к ответчику с претензией, предложив банку вернуть полученную банком денежную сумму за ведение ссудного счета. Истице было отказано в возврате уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, а дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета исключена из условий договора. В силу положений п.1 ст.166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки. Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные [ФИО]3 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Доводы ответчика о том, что судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в пользу истца неправомерно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку подтверждения указанный довод при рассмотрении дела в кассационной инстанции не нашел. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитным договором предусмотрено исполнение сделки в виде ежемесячных платежей в счет погашения кредита в соответствии с согласованным графиком. В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Поскольку срок действия кредитного договора истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не пропущен. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сводятся к иному толкованию норм, регулирующих данный спор. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: