Судья Ланко И.И.. Дело № 33-266 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А. Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В. с участием прокурора: Бесединой Е.И. при секретаре: Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. гражданское дело по иску Головань Владимира Георгиевича к УСЗН Администрации г.Азова Ростовской области о взыскании сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, убытков, вызванных несвоевременным получением платежей в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе УСЗН Администрации г.Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2011 г., У С Т А Н О В И Л А: Головань В.Г. обратился в суд с иском к УСЗН Администрации г. Азова Ростовской области о возмещении вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали индексации, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии с решением Азовского суда от 29 июня 2006 года истцу была взыскана задолженность за период с 1 января 2003года по 31 декабря 2006года. Судебное решение вступило в законную силу 9 июля 2006 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что причитающиеся ему выплаты ежемесячно проводились в меньшем размере, чем положено. При этом истец сослался на положения ст.ст. 12, 15, 16, 124 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от №11 от 19.06. 2002 года, ст. 15 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и указал, что задержка сумм возмещения вреда здоровью не позволила ему своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный ущерб. Просил взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2002года в размере 114 406 рублей 20 копеек, а также убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с 1 июля 2000года по 31 января 2011 года в общем размере 233 656 рублей 11 копеек, а всего 348 062 рубля 31 копейку. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2011 г. единовременно с УСЗН Администрации г.Азова Ростовской области взыскано в пользу Головань В.Г. за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС за период с 01.07.2000г. по 31.12.2002 года 114 406 рублей 23 копейки; убытки, причиненные из-за неполучения данной суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС по состоянию на январь 2011 года в сумме 232 486 рублей 70 копеек, а всего 346 892 рубля 93 копейки. Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 не содержит в части, относящейся к предмету спора, императивных норм, прямо требующих производить такую индексацию, что свидетельствует о том, что суд не обязан во всех случаях производить индексацию, а вправе это делать с учетом конкретных обстоятельств. Кроме того, суд не учел, что выплаты истцу производились на основании решении суда и индексировались в соответствии с установленными законом индексами. Задолженность у Головань В.Г. образовалась в результате применения судом коэффициентов, которые законом не предусмотрены. При этом взысканные судом суммы ответчиком были своевременно выплачены. Более того, по мнению кассатора, истцом в части требований об индексации сумм задолженности пропущен срок исковой давности, поскольку не предусмотрены положениями ст.208 ГК РФ, поскольку индексация не относится к суммам возмещении вреда здоровью. При этом, судом никакой правовой оценки данному обстоятельству не дано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г., ст.ст. 15, 208 ГК РФ, а также, ссылаясь на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2006г., которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности по выплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г., исходил из того, что настоящим иском заявлены требования относительно задолженности за период с 01.07.2000г. по 30.06.2003г., право на получение которой установлено указанным выше решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.06.2006г., однако не взысканной судом, указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства ранее, охватывают иной период, а указанное выше судебное решение не препятствует заявлению и рассмотрению данных требований ввиду отсутствия тождественности иска. Частью 3 ст. 5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24.11.1995 г.) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2002 г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ с 1.07.2000 г. был увеличен в 1,581 раза, а с 1.01.2001 г. в 1,515 раза. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 г., ч. 3 ст. 5 Базового Закона, ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст. 318 ГК РФ, допускавших возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ, суды вправе были проиндексировать суммы возмещения вреда в период с 1.07.2000 г. по 1.01.2001 г. с учетом величины МРОТ с 1.07.2000 г. – 1,581, с 1.01.2001 г. – 1,515. Поскольку с 01.07.2000г., а с 01.01.2001г. ответчиком с учетом индекса МРОТ – 1,581, 1,515, установленных ФЗ-82 от 19.06.2000 г., расчет сумм возмещения вреда не производился, суд пришел к правильному выводу о необходимости индексации ежемесячных платежей на указанные индексы МРОТ – 1,581 с 01.07.2000г., с 01.01.2001г. на 1,515. Анализ действующего в период с февраля 2001 года по 2004 г. законодательства в части определения порядка индексации периодических платежей в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, позволяет сделать вывод о том, что в данный период суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, Несмотря на то, что по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г. право на индексацию сумм возмещения вреда с учетом роста величины прожиточного минимума предоставлялось судам, рассматривающим споры данной категории, временно до внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации в части определения механизма защиты от инфляции таких выплат, судебная коллегия полагает, что применение индексов величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации при индексации подлежащих выплате периодических платежей в период с января 2002 года по январь 2004 г. данном случае в наибольшей степени направлено на защиту интересов истца и в полной мере соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности. Федеральным Законом № 31 от 26.04.2004 г. в ч. 3 ст. 5 Базового закона внесены изменения, в соответствии с которыми индексация сумм возмещения вреда производится исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Таким образом, с 1 января 2002 г. по январь 2004 г. индексация сумм возмещения вреда предполагала применение следующим индексов ВПМ: 1,25 - с 1.01.2002 г., 1,26 - 1.01.2003 г.. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. С учетом характера спорного правоотношения статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит. Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Таким образом, поскольку судом правильно применен порядок индексации периодических платежей в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на спорный период ( с 01.07.2000г по 31.06.2003г.), с выводом суда о необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 346 892 рублей 93 коп.. судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права в сфере регулирования возникших правоотношений. Судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального закона, а доводы жалобы направлены на несогласие с постановленным решением, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН Администрации г.Азова Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи